Photographie avec loupe binoculaire, Prendre des photos avec une binoculaire Options

[Bazoo]

Salut.

EDIT: Les résultats au post # 7

Suite à la lecture des sujets postés pour la préparation des fourmis (merci à sixpatte pour le lien), j'ai été me chercher des aiguilles 000 et je me suis exercé sur des micro tapinoma sous la binoculaire avec un succès dont je suis plutôt fier.

J'ai bien fait une recherche sur le forum avec +photo* +binoculaire* mais je ne trouve pas de sujet sur la prise de photos sous binoculaires et ça m'étonne un peu puisque je ne suis sûrement pas le premier à vouloir partager les merveilleuses images que je vois sous cet outil.

Je sais pour avoir fait des recherches sous google qu'il est possible d'adapter un boîtier Canon sur une bino mais je ne trouve aucune précision sur le matériel en question.

Je possède une binoculaire 20/40 comme celle-ci:
http://www.maisonastronomie.ca/getImage.ph...&original=1
et un appareil photo T1i (il existe sous un autre nom chez vous):
http://canon.ca/francais/index-products.as...gid=2&ovr=1
Équipé d'une lentille macro 105mm F2.8 sigma et un Flash (EM 140 DG) (pas rapport pour le montage sur binoculaire puisque c'est uniquement le boîtier que je souhaite fixer).

Des références à ce sujet sur du matériel pour monter un boîtier sur un binoculaire? je suppose qu'il faut une série de bague de différent format pour y arriver et peut être quelques astuces de bricoleur.

Merci pour votre aide.

[Bazoo]

Question de faire le suivi (c'est dommage laisser des posts vide...), j'ai finalement trouvé comment faire le lien entre mon appareil photo et ma bino.

Ça semble peu évident puisque l'endroit où j'ai acheté la bino conçoivent (hum... pas sûr c'est un mot ça) eux même les adapteurs en question et les font machiner par un machiniste local.

Bref, ça ressemble à ça: http://www.maisonastronomie.ca/categories....tegories_key=13

Je suppose s'il y'en a d'autres qui se posent la question que c'est aussi accessible dans vos boutiques d'astronomie.

[Arcos]

coucou , et tu as deja des essais de photos faites avec cette methode? je suis curieux de voir se qu'on peut reussir a faire de cette maniere

[sipatte]

Je n'avais pas vu ce joli sujet estival

Il existe des adaptateurs conçus pour :


Tu l'as commandé?

Tes résultats photos vont intéresser fortement Christian D. qui cherche aussi un moyen de numériser ce qu'il voit avec sa bino (son sujet de recherche de caméra pour binoculaire)

Tu pourrais nous donner une idée de prix également pour la pièce qui te conviendrait?

[Bazoo]

Merci pour le lien Sipatte, très intéressant de voir que je ne suis pas le seul qui se casse les couilles (ça c'est de chez vous comme expression je pense ) pour trouver une solution pour rendre mes observations en images.

Oui j'ai bien sûr fait des tests à la seconde ou j'ai obtenu la pièce. Je l'ai payé 79$ soit environ 45 euros si je ne me trompe pas. Ce n'est pas une pièce disponible sur le marché puisqu'elle est machinée par mon magasin local. Je suis présentement en République Dominicaine (en safari photo fourmis pendant que ma copine prend du soleil) alors je n'ai pas accès aux photos que j'ai prises jusqu'à présent puisque c'est sur mon ordinateur à la maison. Mais le résultat est identique à ce que j'observe à l'oeil. Il faut juste un minimum de connaissance en photo pour avoir un rendu très potable. La lumière est faible et il faut un temps d'exposition de l'ordre de 1 seconde (ou un éclairage secondaire important).

je pourrai mettre un exemple photo à mon retour (vers le 27 décembre).

[Blackpegase]

Préssé d'être le 27 alors

[Bazoo]

Voilà. Je me suis ouvert un compte imageshack par la même occasion car c'est pénible linker plusieurs images autrement dans ce forum. Là je peux les uploader toutes en même temps et les afficher comme des petites images cliquables facilement. Ça me semble une solution intéressante pour gagner du temps.

Bref, les deux premières photos, c'est l'apparence du montage global. J'utilise mon flash pour que la photo sorte bien, sinon il faudrait exposer très longtemps ou louer un lampadaire au stade de foot le plus proche.






Les trois autres photos ci-bas c'est pour montrer le rendu des photos. Il y'en a deux en 40x (Les mandibules et les yeux) et une autre en 20X







D'ailleurs, je n'ai jamais identifié cette espèce... c'est une formica marron/rouge visiblement esclavagiste car je les ai trouvée pendant un raid où elles traversaient la rue de la gauche vers la droite les mandibules vides et de la droite vers la gauche avec des larves ou nymphe de formica noire ou carrément les fourmis elles-même.

Si quelqu'un pense pouvoir me dire les photos requises pour les identifier, je pourrais faire un post d'identification, j'aimerais bien savoir ce que c'est et j'ai pas de clé de formica à part pour déterminer le groupe.

[sipatte]

Merci pour ce retour

Pour la Formica commencer par : photo de profil d'ensemble et du clypeus (pour F. sanguinea).

[Tengu84]

F. sanguinea n'existe pas chez les québécois.

[Citrouille-Man]

La qualité n'est pas extraordinaire (beaucoup de bruit et les contours sont faux, les zones éclairées sont brûlées) mais ça à l'avantage de montrer des détails très petits. Les "défauts" sont peut-être à cause du boitier, tu utilises quoi? Tu as beaucoup retouché?

Cet outil te sera sans aucun doute utile pour les petites espèces.

Pour les autres espèces qui sont plus grosses, je crois que l'appareil photo reste ce qu'il y a de mieux.

Démarre ton sujet d'identification, on te donnera les détails nécessaires à l'identification (photo de face, de profil en entier, de la pilosité du pronotum (thorax) de la tête (le haut de la tête) etc) pour ne pas dévier ce sujet.

[Bazoo]

Je m'y connait pas encore assez en photo pour maximiser les paramètres mais visiblement tu t'y connais assez bien.

Ajuster le Flash je sais pas trop comment encore. Le focus est un peu difficile à faire aussi car la profondeur de champs de la bino c'est pas énorme. J'ai effectivement utilisé la fonction de retouche automatique (contraste, luminosité, gamma et netteté) j'aurais peut être pas dû? Dans l'ensemble c'était plus joli je trouvais mais dans les détails j'ai pas vraiment remarqué et je suis pas un connaisseur.

Le boîtier c'est un Canon T1i

Il y'a 4 espèces de Formicas du groupe sanguinea au Québec selon Francoeur

Je sais que vous utilisez souvent les anciennes appelations de taxonomie en Europe, c'est peut être juste une question de taxonomie? chez vous sanguinea c'est une espèce? Dans la littérature récente c'est un groupe comportant tout un tas d'espèces à ce que j'ai pu comprendre dans Ants of north america

J'ai pas le temps de faire d'autres photos car je suis en train de faire mon tuto "nid plastique" mais j'y revient sous peu avec un post d'identification pour cette espèce.

Merci

[Tengu84]

Oui c'est une espèce. C'est pas un groupe. Les vôtres ont beau ressembler à des Formica sanguinea, c'est pas tout à fait pareil. Je ne crois pas qu'on puisse toutes les mélanger.

[Citrouille-Man]

Tu peux poster la photo sans retouche des mandibules pour que je puisse comparer?

Oui c'est une espèce. C'est pas un groupe.

Les groupes portent le nom d'une espèce de leur groupe. C'est donc un groupe ET une espèce.

Il y a donc 4 espèces qui s'apparentent assez à F. sanguinea pour appartenir à leur groupe. Ce qui ne veut pas forcément dire qu'il s'agisse uniquement de caractères morphologiques (des caractères génétiques sont ou seront peut-être (je n'ai pas d'exemples actuels) pris en compte pour certains groupes).

Il faudrait trouver une clef adaptées à ces Formica pour le Québec. Peut-être des clefs Nord-Américaines?

[Bazoo]

Merci pour ces infos.

ça me fait penser d'ailleurs aux Lasius qui ont 4 groupes et que chaque groupe porte en effet le nom d'une des espèces du groupe (par exemple groupe niger (ou sous genre Lasius) qui compte au québec les espèces suivantes: niger, neoniger, pallitarsis, et alienus). Je n'avais juste pas remarqué avant que tu soulève le point.

Y'a aussi le groupe flavus umbratus et claviger qui sont aussi des espèces.

Bref, c'est total hors sujet mais intéressant.

Voici la photo sans retouche:

[sipatte]

Sur tes photos, tu as un petit problème de réglage des couleurs, qui provient soit de ton appareil, soit de ton éclairage.
On le voit sur une bonne partie des photos de ton album.


Quand tu auras un peu de temps, tu pourras créer un autre sujet pour nous exposer tes paramètres de prise de vue qui semblent perfectibles.

Concernant la prise de vue sous binoculaire, tu n'atteindra de toute façon jamais une grande profondeur de champs.
Je pense que ton flash pourrait être mieux placé pour éclairer le sujet et mieux diffusé.
Tu as le matériel. Il reste à paufiner les réglages

[Bazoo]

Oui ça m'intéresse clairement un coup de main là dessus.

Je vais prendre quelques clichés sous peu et partager les réglages (que je met quasiment toujours en full manuel sinon la profondeur de champs est médiocre) dans la section photos.

Déjà je vois l'iso comme problème potentiel, je le met souvent à iso3600 pour pouvoir avoir une vitesse d'obturation de 1/60 ème de seconde (vitesse idéal selon le manuel du flash mais je sais pas trop pourquoi) et une profodeur de champs de F18 au moins dans le but de ne pas voir juste les antennes.

Bref oui je me met là dessus et si je peux devenir un meilleur photographe-fourmi ce serait super. j'aurai quelques échantillons de photos dans quelques jours et je vais ouvrir un post.