Choix de reflex Options

[hugo]

je me demande ou est l'embrouille

Profondeur de champ ridicule, distance de mise au pointe très réduite, sans statif une photo réussit sur 40 : utilisation exclusive en studio.
Pour les fourmis, ce n'est en rien comparable avec un objectif macro, qui est beaucoup plus réactif. Tu ferais des photos de pièces ou de fleurs que la question se poserait...

les 18-55mm vendu en kit peuvent-ils faire l'affaire

Il faut une focale fixe pour avoir une qualité correcte. 50 f1.4 dans l'idéal.

un coût réduit par rapport à un objectif orienté macro.

Investir dans un réflex pour faire de la macro, sans vouloir acheter d'objectifs macro...
Les bidouillages macro sur reflex sont fait pour des possesseurs de reflex qui ont envie de s'amuser/ d' augmenter leur possibilités. S'il s'agit de faire de la macro à "petit" budget à partir de rien du tout, les bridges sont bien plus recommandés (en terme de perfomance, de coût et de facilité d'utilisation !).

[rouzejp]

Je suis naturellement totalement d'accord avec hugo et sur tous les points.
Un bon bridge est préférable à un mauvais reflex, surtout équipé d'un cul de bouteille comme objectif
Une tendance qui semble intéressante : les compact à objectifs interchangeables. Bon, personnellement je reproche la visée sur écran LCD qui est souvent un problème en extérieur (au soleil, on ne voit pas grand chose). Dans le monde des reflex plutôt haut de gamme va arriver toute une gamme sans miroir mobile (moins de vibrations).
A ce sujet d'ailleurs les bridges ont l'avantage de ne pas avoir ces vibrations de miroir (histoire de remonter le moral des pauvres ou mariés )
Attention aux ISO. Les capteurs, surtout de petite taille, on tendance à monter vite en bruit. Donc toujours privilégier l'éclairage, ne pas compter sur la sensibilité (artificielle) du capteur.

En fait deux mondes : la prise de vue "de labo" et celle de terrain. Il faudrait dans l'idéal deux équipements. En labo on peut utiliser un statif, un éclairage puissant et le poids on s'en moque. Sur le terrain il faut être mobile, polyvalent, léger (quand j'étais jeune je n'hésitais pas à partir avec 6 ou 7kg de matos mini, maintenant les 600g de mon bridge, c'est lourd;) )

Et puis, un âne avec 50 000 € de matos fera toujours des photos d'âne. Mais ce n'est pas la peine pour autant de vouloir se remonter le moral avec ça car inversement quelque soit la qualité du photographe, surtout dans le domaine de la photo scientifique (car en fait c'est de cela qu'il s'agit), ce n'est pas cela qui compensera les abérations optiques, le manque de sensibilité, la profondeur de champ...

[Tomatogigo]

Mmm je pensais qu'avec le matos que j'avais séléctionné j'aurais de meilleurs résultats qu'avec un bridge.
Typiquement dans mon budget vous auriez des idées ? Difficile de s'y retrouver puisque les exemples de macrophotographie pour les différents appareils du marché ne concernent que très rarement les petits insectes.
Je recherche juste le maximum de performance dans le sujet pour mon budget, pour une utilisation en intérieur et en extérieur.
Les contraintes de prise en main je gère, c'est aussi pour ça que j'ai pris des cours. En tout cas merci à vous deux.

[hugo]

Je recherche juste le maximum de performance dans le sujet pour mon budget

En tout cas, si reflex, tu peux viser très bas pour le boitier, car ce n'est pas ça qui changera le résultat final. Un 400D-450D d'occasion c'est encore correct. La grande majorité des améliorations depuis ces boitiers sont inutiles pour un usage macro amateur.
Tout mettre sur un bon objectif et un bon flash (genre 430 EX II à diffuser ; j'éviterais les flashs annulaires dit "macro", ça ne produit pas de la lumière de bonne qualité). Garder un peu d'argent pour les accessoires : bonnettes ou bagues allonges pour arriver à des grossissements intéressants pour les fourmis.

A 1000 euros, tu peux être équipé très convenablement pour de la macro en dégotant un boitier à moins de 300 euros.

[rouzejp]

Mmm je pensais qu'avec le matos que j'avais séléctionné j'aurais de meilleurs résultats qu'avec un bridge.
Typiquement dans mon budget vous auriez des idées ? Difficile de s'y retrouver puisque les exemples de macrophotographie pour les différents appareils du marché ne concernent que très rarement les petits insectes.
Je recherche juste le maximum de performance dans le sujet pour mon budget, pour une utilisation en intérieur et en extérieur.
Les contraintes de prise en main je gère, c'est aussi pour ça que j'ai pris des cours. En tout cas merci à vous deux.

Il faut surtout que tu saches exactement ce que tu souhaites faire. Il est vrai que si tu souhaites faire des images pointues de détails anatomiques tu vas devoir investir monstrueusement. Par contre pour avoir un matériel "honnête" et polyvalent ton budget devrait suffire.
Le mieux est peut-être l'approche pragmatique, tu recherches des tonnes de photos macros documentées sur la prise de vue et regarde avec quoi sont faites celles qui te plaisent (recherche par exemple macro sur flickr et fait un affichage exif).

[Tomatogigo]

Après quelques comparaisons avec filckr, et vu mon budget je compte m'orienter vers un boitier pas trop cher, d'occasion si possible, avec un Tamron SP AF 90mm F/2,8 Macro Di 1/1 Canon, un flash correct (si possible d'occasion toujours), combiné avec des bagues d'allonge et une lentille macro Raynox MSN-202.
Et éventuellement monter en gamme d'ici quelques années aux vues de mes finances.
Cette configuration vous semble-t-elle correcte ? Je reste néanmoins intrigué par la lentille macro
MSN-202 qui semble améliorer considérablement les résultats pour pas si cher que ça.

[Maurice]

Je reste néanmoins intrigué par la lentille macro
MSN-202 qui semble améliorer considérablement les résultats pour pas si cher que ça.

Tu rajouterai ça sur ton objectif macro ?

[Feataur]

Pour ma part, j'ai un Olympus E-pl1 avec un objectif Olympus zuiko 14-42mm que j'utilise avec une bonnette Raynox DCR-250 (8 dioptries). Quand j'utilise la bonnette je laisse l'objectif à 42mm.

J'ai bricolé des diffuseurs de flash pour les endroits pas très lumineux.

Je suis pas trop mécontent du résultat même si pour l'instant je ne maitrise pas tout les paramètres comme il faut.

Je ne pense quand même pas pouvoir atteindre les performances d'un vrai objectif macro.

C'est une solution en attendant de pouvoir acheter quelque chose de plus puissant mais plus cher.

[rouzejp]

N'oubliez pas la règle d'or : moins il ya de lentilles, mieux c'est !
Chaque lentille c'est de l'absorption de lumière, des défauts (abérations chromatiques et autres). C'est ce qui fait qu'un zoom sera toujours moins bon qu'une focale fixe ! Outre le verre il y a aussi les montures (ce qui fait la différence entre les objectifs bas de gamme et les top est une bonne partie de mécanique, moins bons matériaux, plus de jeux...).
Les bonettes, qui peuvent aider on aussi des défauts supplémentaires notamment avec la fixation par clip comme chez raynox : défaut de parallélisme entre bonnette et objectif.

[Tomatogigo]

Je suis très satisfait des résultats de la combinaison du canon eos 1100D et du tamron 90mm. Le tout fonctionne très bien tout seul, le flash de base remplit très bien sa fonction malgré une légère zone sombre sur le bas des clichés, mais rien de grave. Je pense rajouter des bagues d'allonge et un flash mais je ne suis pas encore fixé là dessus, je réfléchis même à l'utilisation d'un déporteur de flash.
Voilà un cliché sur une colonie de Lasius sp pour illustrer les résultats actuels, sachant que je ne maîtrise pas encore totalement les subtilités de la machine.

[Feataur]

En effet c'est très propre.

Pour ton flash, j'avais le même problème mais je l'ai résolu en bricolant un diffuseur de flash qui "amène" la lumière du flash devant l'objectif ce qui ne crée quasiment pas de cône d'ombre.

[Maurice]

Jolie !
Le prix de ce petit équipement ?

[Tomatogigo]

750€ quand même.

[Maurice]

Effectivement, c'est un investissement, mais c'est ce qui faut pour avoir des photos de bonne qualité