Petit aperçu des fourmis terricoles guyanaises... Options

[Kinette]

Bonjour à tout le monde!

Pour mon premier vrai article (je compte pas le collier fourmi et la blague pourrie!!! ), j'ai choisi de vous montrer une partie de la diversité des fourmis du sol de Guyane française. J’ai effectué pour mon Master 2 un inventaire de fourmis de litière de la région des Nouragues grâce à la méthode Winkler (tamisage de la litière).

Ces espèces ont été récoltées dans 4 milieux forestiers d’altitude différente. Au total, 196 ont été recensées. Je n’en présente que 67 pour lesquelles j'ai pu trouver des photos sur le net : les photos de fourmis montées sur paillette viennent d'Antweb ou du site de J. Longino (Ants of Costa Rica), celles des fourmis in situ (prises dans la nature) de Myrmecos.net. (je n'ai pas encore lamatos n"cessaire pour pouvoir faire mes photos moi-même... )

Les espèces sont replacées dans la classification actuelle selon l’ordre :
SOUS-FAMILLE
Tribu
Espèce



AMBLYOPONINAE Bolton
Amblyoponini Forel
Amblyopone lutilabes Lattke
A. lurilabes


DOLICHODERINAE Forel
Dolichoderini Forel
Azteca instabilis Smith
A. instabilis

Dolichoderus attelaboides Fabricius
D. attelaboides


ECTATOMMINAE Lepeletier
Ectatommini Emery
Ectatomma edentatum Forel
E. edantatum

Gnamptogenys haenschi Longino
G.haenschi

Gnamptogenys minuta Brown
G. minuta

Gnamptogenys mordax Smith
G. mordax

Gnamptogenys striatula Mayr
G. striatula

Gnamptogenys sulcata Smith
G. sulcata


FORMICINAE Latreille
Camponotini Forel
Camponotus fastigatus Roger (minor en haut, major en bas)
C. fastigatus

Lasiini Ashmead
Paratrechina fulva Mayr
P. fulva

Plagiolepidini Forel
Acropyga fuhrmanni Forel
A. fuhrmanni

Acropyga smithii Forel
A. smithii


MYRMICINAE Lepeletier
Adelomyrmicini Fernández
Cryptomyrmex longinodus (Fernández & Brandão)
C. longinodus

Attini Smith
Acromyrmex octospinosus Reich
A. octospinosus

Apterostigma sp. groupe pilosum Mayr
A. pilosum

Cyphomyrmex laevigatus Weber
C. laevigatus

Cyphomyrmex peltatus Kempf
C. peltatus

Cyphomyrmex salvini Forel
C. salvini

Mycocepurus smithii Forel
M. smithii

Mycocepurus tardus Weber
M. tardus

Basicerotini Brown
Octostruma iheringi Emery
O. iheringi

Blepharidattini Wheeler & Wheeler
Wasmannia auropunctata Roger
W. auropunctata

Wasmannia scrobifera Kempf
W. scrobifera

Cephalotini Forel
Procryptocerus hylaeus Kempf
P. hylaeus

Crematogastrini Forel
Crematogaster flavosensitiva Longino
C. flavosensitiva

Crematogaster limata Smith
C. limata

Crematogaster longispina Emery
C. longispina

Crematogaster nigropilosa Mayr
C. nigropilosa

Crematogaster sotobosque Longino
C. sotobosque

Crematogaster tenuicula Forel
C. tenuicula

Crematogaster wardi Longino
C. wardi

Dacetonini Forel
Pyramica appretiata (Borgmeier)
P. appretiata

Pyramica denticulata (Mayr)
P. denticulata

Pyramica subedentata (Mayr)
P. subedentata

Strumigenys cosmotela Kempf
S. cosmotela

Strumigenys elongata Roger
S. elongata

Strumigenys lanuginosa Wheeler
S. lanuginosa

Myrmicini Lepeletier
Hylomyrma balzani Emery
H. balzani

Ochetomyrmecini Emery
Ochetomyrmex neopolitus Fernández
O. neopolitus

Pheidolini Emery
Pheidole carinata Wilson (en haut minor, en bas major)
P. carinata

Pheidole groupe fallax Mayr (en haut minor, en bas major)
P. fallax

Pheidole groupe flavens Roger (en haut minor, en bas major)
P. flavens

Pheidole groupe tristis Smith
P. tristis

Pheidologetonini Emery
Carebara urichi Wheeler
C. urichi

Solenopsidini Forel
Megalomyrmex silvestrii Wheeler
M. silvestrii

Stegomyrmecini Wheeler
Stegomyrmex manni Smith
S. manni

Stenammini Ashmead
Lachnomyrmex pilosus Weber
L. pilosus

Rogeria alzatei Kugler
R. alzatei

Rogeria scobinata Kugler
R. scobinata


PONERINAE Lepeletier
Ponerini Lepeletier
Anochetus diegensis Forel
A. diegensis

Anochetus mayri Emery
A. mayri

Anochetus simoni Emery
A. simoni

Hypoponera foreli Mayr
H. foreli

Odontomachus haematodus Linnaeus
O. haematodus

Odontomachus hastatus Fabricius
O. hastatus

Pachycondyla arhuaca Forel
P. arhuaca

Pachycondyla constricta Mayr
P. constricta

Pachycondyla harpax Fabricius
P. harpax

Pachycondyla stigma Fabricius
P. stigma

Pachycondyla striata Santschi
P. striata


PROCERATIINAE Bolton
Proceratiini Emery
Discothyrea denticulata Weber
D. denticulata

Discothyrea sexarticulata Borgmeier
D. sexarticulata


PSEUDOMYRMICINAE Smith
Psudomyrmicini Emery
Pseudomyrmex groupe pallidus Smith
P. pallidus

Pseudomyrmex tenuis Fabricius
P. tenuis


Voilà! En espérant que vous appécierez ce petit tour d'horizon de la diversité des fourmis guyanaises (qui sont un peu françaises après tout aussi!!)

[LoLOo]

Je tenais à être le premier à répondre! Faut dire que ca fait 3 jours qu'elle nous en parle tout le temps de son fameux article!

C'est du bon boulot Kinette!

Merci pour cette liste!

LoLOo

[tchibop]

ouah quelle liste et quelle diversité!!
super article

[Blacknights]

Impressionnant !

Bravo Kinette !

[Hydraméthylnon]

Yo !

Du boulot, tout ça.
Tu sais ce qui me plairait bien à partir de ça ?
Je peux faire le chieur ?
Non ?
Bon, ok alors, je fais :

• Tu dis 4 milieux forestiers d'altitude différente => des noms, des altitudes, une dominance végétale ?
• Tu dis 196 espèces => un tableau des lieux, 4 colonnes, avec les 196 espèces dans les lignes, et une croix dans la(les) colonne(s) concernées ?

En fait, ça revient à modifier un peu ton article en mettant les colonnes :
Sous-famille | tribu | espèce (lien éventuel sur photo) | lieu1 | lieu2 | lieu3 | lieu4 |
p.ex. (totalement au hasard) :
ECTATOMMINAE Lepeletier | Ectatommini Emery | Ectatomma edentatum Forel ........ | - | + | + | + |
ECTATOMMINAE Lepeletier | Ectatommini Emery | Gnamptogenys haenschi Longino. | - | - | + | - |
ECTATOMMINAE Lepeletier | Ectatommini Emery | Gnamptogenys minuta Brown ...... | + | + | - | + |
ECTATOMMINAE Lepeletier | Ectatommini Emery | Gnamptogenys mordax Smith ...... | + | + | - | - |
ECTATOMMINAE Lepeletier | Ectatommini Emery | Gnamptogenys striatula Mayr ...... | + | + | - | - |
ECTATOMMINAE Lepeletier | Ectatommini Emery | Gnamptogenys sulcata Smith ...... | + | + | - | - |

• En conclusion, une petite analyse, à ton idée, sur la répartition actuelle et future de tout ça serait top.

Pour hier, tu peux ?

Bon, ok, je

[k2rantitache]

[Kinette]

[*]Tu dis 4 milieux forestiers d'altitude différente => des noms, des altitudes, une dominance végétale ?
[*]Tu dis 196 espèces => un tableau des lieux, 4 colonnes, avec les 196 espèces dans les lignes, et une croix dans la(les) colonne(s) concernées ?
[/list]En fait, ça revient à modifier un peu ton article en mettant les colonnes :
Sous-famille | tribu | espèce (lien éventuel sur photo) | lieu1 | lieu2 | lieu3 | lieu4 |
[*]En conclusion, une petite analyse, à ton idée, sur la répartition actuelle et future de tout ça serait top.
[/list] Pour hier, tu peux ?

Salut Hydraméthylnon, c'est vrai que tu fais un peu ton chieur là Bon ok c'est moi qui !! Je viens te tenir compagnie dehors!!!

Non sérieux, tout ce que tu demandes existe déjà et est très détaillé dans mon rapport de Master 2 Rapport M2 fourmis Nouragues. C'est un choix réfléchi de ne pas avoir listé les 196 espèces et leurs occurrences dans chacun des milieux car ça aurait fait un truc super lourd et pas forcément accessible à tout le monde, ce qui n'était pas mon but.

En ce qui concerne les photos, j'ai illustré les espèces pour lesquelles j'ai trouvé des photos de super qualité. De plus, étant donné que plus de 40 % des espèces récoltées dans mon inventaire n'ont pas pu être nommées comme pour Pheidole, Solenopsis, Hypoponera, Solenopsis... où on a une majorité de morphoespèces ou à cause de la découverte de nouvelles espèces, c'était impossible de tout renvoyer à des photos.

En ce qui concerne une analyse approfondie de la dynamique de cette communauté, je suis en train de rédiger 2 articles scientifiques qui si tout va bien devrait être publiés avant la fin de l'année: un méthodologique sur le concept de minimalisme taxonomique (Taxonomic sufficency en anglais ou TS) et un purement écologique sur la structure taxonomique sur cette communauté de fourmis (en plus c'est le premier inventaire officiel de la myrmécofaune guyanaise qui va être publié).

J'espère que j'ai bien répondu à tes questions... Mais si il faut que je complète ce sujet, je le ferai avec plaisir (j'ai tout mon temps maintenant!!)

[Toms]

Superbe travail

[Kinette]

L'article tel qu'il est n'est-il pas assez complet? Dois-je le compléter?

[bubuse]

super article
certaines éspéces sont vraiment superbes !

[Hydraméthylnon]

Annexe 1 du rapport : Je SAVAIS que ce tableau existait !

Bien, bien, bien. Ça me soulève un sacré paquet de questions et de remarques (sur le MT mais pas seulement) mais si je rentre dans le détail maintenant je vais me faire allumer de première par mon boss : Je ne suis pas payé pour faire ça.


Tu peux nous décrire un peu l'inselberg en question (ou filer ses coords Lat/Lon ou un repère Google Earth) ?
En fait, les coords des 4 lieux, ça serait bien, plus la direction des vents dominants.

Merci.

[Kinette]

Je te fais ça dès demain mon général , je rajouterai les corrdonnées GPS de chaun des milieux, la distance inter-milieux, et le type de formation végétale dominante. Par contre pour les vents dominants je n'en sais rien, mais il existe des publications scientifiques spécifiques à l'inselberg des Nouragues.

[Hydraméthylnon]

Merci Kinette,

Je pense que tu devines pourquoi les vents dominants ...

[Hydraméthylnon]

Ça se tasse enfin, je vais pouvoir vous saouler :

ça aurait fait un truc super lourd et pas forcément accessible à tout le monde, ce qui n'était pas mon but.

Je comprends bien mais je ne suis pas d'accord. Je dis souvent que le savoir implique des devoirs.
Le savoir scientifique est du domaine public. Ici, on est sur un forum, donc de la vulgarisation, ok, mais, pour moi, ça ne veut pas dire que ça autorise la rétention d'information : Les gens non formés, non spécialistes, ne sont pas "non cérébrés" pour autant.

Les laïus super-lourds, ça arrive et c'est de notre faute. L'essentiel de ce qui est ésotérique dans le langage scientifique est dû à la nécessité de créer des raccourcis de langage pour des notions +/- complexes, afin de causer plus vite "entre nous". La vulgarisation doit tenter d'enlever ces raccourcis ou de les expliquer, pas de les shunter : C'est notre devoir face à ceux qui ne savent pas mais qui nous payent (par leurs impôts) pour savoir et le leur dire, qui plus est quand on sait qu'au delà des mots ce qu'on fait sur le terrain est compréhensible aux gamins de maternelle.

Donc, je vais plus loin, ici :

L'importante richesse spécifique de la région des Nouragues est indicatrice d'une très grande diversité de la myrmécofaune de Guyane française. L'inventaire exhaustif de cette biodiversité nécessite impérativement d'autres études dans diverses localités guyanaises, d'augmenter l'effort d'échantillonnage et de combiner différentes méthodes de capture. Un tel inventaire de la myrmécofaune implique la récolte de toutes les espèces de fourmis indépendamment de leur écologie : endogées, vivant dans la litière ou le bois mort, semi-arboricoles, arboricoles, etc. Malheureusement il n'existe pas de protocole d'échantillonnage standardisé pour les fourmis autres que terricoles, ce qui complique leur capture.

Je ne sais pas où vous en êtes en Guyane mais ici, en PF, on n'a pas encore décrit la moitié des arthropodes. (=> un paquet ne l'auront jamais été)

D'un point de vue épistémologique (= examen des méthodes de travail), je ne comprends pas bien ce que tu entends par il n'existe pas de protocole d'échantillonnage standardisé pour les fourmis autres que terricoles. En fait, c'est le mot standardisé que je ne comprends pas : Il existe plusieurs approches de piégeage, comme il existe plusieurs manières de se loger et de se nourir chez les fourmis. Elles ont toutes des points communs à la majorité des espèces, voire à toutes => Je ne vois pas ce que tu veux dire là.
Tu peux me déniaiser pour ça ?

La généralisation de ce concept aux écosystèmes terrestres nécessite des études à plus grande échelle. Pour les fourmis, élargir les objectifs aux communautés tropicales du monde entier serait très intéressant, mais leur comparabilité est problématique. Par exemple, la méthodologie appliquée dans notre étude, basée sur des genres indicateurs de milieu, n'est pas applicable à l'échelle mondiale. La raison est que les genres indicateurs néotropicaux sont sans doute différents de ceux des communautés africaines, asiatiques ou d'Océanie. Il semble donc nécessaire d'adapter la méthodologie développée dans le cadre de ce travail. De plus, le manque de protocole d'échantillonnage standardisé de la myrmécofaune globale repousse davantage l'application du minimalisme taxonomique aux communautés de fourmis tropicales du monde entier.

• Comparabilité problématique : C'est ce que je disais ici, je ne sais plus où, la 2e vague, je crois : Les biomes (méta-écosystèmes, câlés sur les grands climats dans lesquels les sous-écosystèmes s'emboîtent comme des sacs de poupées russes) se sont individualisés et complexifiés chacun de leur côté, par conséquent les professions (fonction de l'espèce = niche écologique) d'espèces en apparence analogues ne sont pas interchangeables entre biomes distincts, se recouvrent partiellement d'un biome à l'autre et chevauchent partiellement ou totalement celles d'autres espèces de l'autre biome. (c'est un bout d'explication de l'impact démesuré des envahissantes)
  .
• adapter la méthodologie développée dans le cadre de ce travail : Euh, de quel travail tu parles, là ? comparaison mondiale des espèces ? comparaison des méthodes/protocoles entre biomes ? Une méthodologie pour faire quoi ?
  C'est quoi, l'hypothèse à vérifier ?
  .
• De plus, le manque de protocole d'échantillonnage standardisé de la myrmécofaune globale repousse davantage l'application du minimalisme taxonomique aux communautés de fourmis tropicales du monde entier : Pareil, pige pas, mais normal vu que je ne comprends pas ce que tu entends par "protocole standardisé".
  Maintenant, dire qu'il faut laisser rentrer le flou en taxonomie (= identification des espèces) parce qu'on n'a pas de méthode d'échantillonnage satisfaisante à nos yeux, je trouve ça un peu osé à une époque où les taxonomistes se basent de plus en plus sur l'analyse génétique pour caractériser les espèces (génome, séquençage de l'ADN) avec des outils dont les Linné, Cuvier, Forel, Fabricius, De Ferrussac, Crampton et consors ne pouvaient même pas rêver (CPV, RMN, etc.)
  En fait, je crois que tu exposes mal le problème : Soit il s'agit de faire une taxo exhaustive pour enrichir la base de connaissance mondiale de données irréfutables et alors il n'y aucun lieu de simplifier quoi que ce soit,
  soit il s'agit de donner des outils pratiques aux gens de terrain et de labo pour cerner un problème démécologique (= dynamique et écologie des populations), et alors je peux suivre mais avec remords parce que ça implique une perte d'information au nom de l'efficacité immédiate, ce qui, dans la durée, se paye toujours très cher. (les "si on avait su", "on a pas pris les choses dans le bon sens", ...)

Je ne nie pas que les gens de terrain ont besoin d'outils donnant des résultats rapidement/immédiatement fiables, je le vis puisque j'en suis un, mais il faut bien poser les tenants et aboutissants de ce qu'on veut sinon on va massacrer le travail et générer des confusions jusqu'au niveau des concepts ...
Je sais que le problème n'est pas facile du tout, en particulier avec des groupes comme Pheidole, Simulium (diptères), Partula (gastérolodes), Corvus corone (oiseaux), Mus musculus (la souris), etc. parce que depuis plus de 2 siècles on s'y casse les dents, parce que la méthode tombe sur un os : Les espèces en cours de différenciation, là où les sexués ne sont pas interféconds d'une façon homogène d'une population à l'autre ou, même, à chaque bout d'une même population. (pour comprendre, la définition : Espèce = Ensemble des individus interféconds entre eux)

Donc, peux-tu essayer de me/nous rendre moins bête et moins réticent en m'expliquant le problème en un peu plus clair, le pourquoi "minimaliser la taxo", le pour quoi faire et un peu du comment ?

(NB, au cas où : Il n'y a aucune agressivité dans ce que je viens d'écrire, juste de la curiosité parce que je ne comprends pas bien. )

Merci.

[Kinette]

Tu peux nous décrire un peu l'inselberg en question (ou filer ses coords Lat/Lon ou un repère Google Earth) ?
En fait, les coords des 4 lieux, ça serait bien, plus la direction des vents dominants.

Voici les coordonées GPS des 4 forêts échantillonnées et leur altitude moyenne

Forêt de lianes 4°04'58"N, 52°40'28"O 140m
Grand plateau 4°05'20"N, 52°40'28"O 120m
Forêt de transition 4°05'30"N, 52°40'38"O 200m
Inselberg 4°05'47"N, 52°40'51"O 430m

Les distances inter-milieux étaient variables : forêt de lianes-grand plateau: 700m, grand plateau-forêt de transition: 400m, et forêt de transition-forêt sommitale de l’inselberg: 700m.

L'inselberg granitique des Nouragues est un affleurement rocheux surplombant la forêt et atteignant 430m au-dessus du niveau de la mer. La forêt sommitale de l’inselberg était très différente des autres du fait de sa faible superficie d’une part, et d’autre part d’une végétation spécifique adaptée à la sécheresse de type « savane-roche » : dominance d’espèces arbustives et herbacées xériques de type Clusia (Clusiacae) et Pitcairnia (Bromeliaceae).

En ce qui concerne le direction des vents dominants je ne la trouve pas, et je ne comprends pas en quoi c'est important...

Voilà Monsieur!

[Kinette]

Ici, on est sur un forum, donc de la vulgarisation, ok, mais, pour moi, ça ne veut pas dire que ça autorise la rétention d'information

je ne fais pas de rétention d’information puisque mon rapport complet est disponible sur le forum… Je ne voyais pas l'intérêt de répéter deux fois exactement la même chose c'est tout...

Je ne sais pas où vous en êtes en Guyane mais ici, en PF, on n'a pas encore décrit la moitié des arthropodes.

Pour les arthropodes je ne sais pas quelle proportion d’espèces sont décrites ici, mais l’Amazonie constituant un des hotspots de diversité mondial, je pense qu’on doit être très loin de la diversité totale décrite… (peut-être même pas 1/10ème ???!!!)

D'un point de vue épistémologique (= examen des méthodes de travail), je ne comprends pas bien ce que tu entends par il n'existe pas de protocole d'échantillonnage standardisé pour les fourmis autres que terricoles. En fait, c'est le mot standardisé que je ne comprends pas. Tu peux me déniaiser pour ça ?

Quand j’emploie le mot standardisé, cela signifie cadré, bien délimité (un peu comme une recette de cuisine en fait !). Pour les fourmis du sol, il existe un protocole standard, le protocole ALL, qui te donne une démarche à suivre (au moins 50 points d’échantillonnage séparés de 10 m chacun sur des transects distants de 10m) t’assurant d’obtenir au moins 70% de la myrmécofaune du sol en milieu tropical. L’avantage est que le fait d’appliquer le même protocole dans des milieux différents t’assure de la comparabilité statistique des tes échantillons, ce qui est primordial pour la qualité et la crédibilité des résultats dans une publication scientifique. Il n’existe pas de tel protocole pour les fourmis de la canopée (difficile à échantillonner) et celles des strates inférieures. Attention de ne pas comprendre : il n’existe pas de méthode d’échantillonnage pour ces fourmis-là, je n’ai jamais dit ça ! En fait je résonne en terme de comparabilité statistique et de rigueur du travail scientifique dans un souci de publication.

[*]adapter la méthodologie développée dans le cadre de ce travail : Euh, de quel travail tu parles, là ? comparaison mondiale des espèces ? comparaison des méthodes/protocoles entre biomes ? Une méthodologie pour faire quoi ? C'est quoi, l'hypothèse à vérifier ?

en fait il s’agirait de mettre préalablement au point une méthodologie basée sur le minimalisme taxonomique (de types espèces de genres indicateurs + tous les autres individus au genre) pour pouvoir ensuite comparer les communautés d’espèces de fourmis intercontinentalement /à l’échelle planétaire.

[*]De plus, le manque de protocole d'échantillonnage standardisé de la myrmécofaune globale repousse davantage l'application du minimalisme taxonomique aux communautés de fourmis tropicales du monde entier : Pareil, pige pas, mais normal vu que je ne comprends pas ce que tu entends par "protocole standardisé".

Voir 2 réponses plus haut

Maintenant, dire qu'il faut laisser rentrer le flou en taxonomie (= identification des espèces) parce qu'on n'a pas de méthode d'échantillonnage satisfaisante à nos yeux...

Ce ne sont pas les méthodes d’échantillonnages qui ne sont pas satisfaisante, ce sont les protocoles d’application de ces méthodes.


Moi je vois plutôt l’utilisation du minimalisme taxonomique dans ce cadre-là :

soit il s'agit de donner des outils pratiques aux gens de terrain et de labo pour cerner un problème démécologique (= dynamique et écologie des populations), et alors je peux suivre mais avec remords parce que ça implique une perte d'information au nom de l'efficacité immédiate, ce qui, dans la durée, se paye toujours très cher. (les "si on avait su", "on a pas pris les choses dans le bon sens", ...)

Mais en aucun cas je prône le remplacement de la taxonomie par les méthodes de « rapid assessement » de la biodiversité. Mais vu que l’expertise taxonomique est extrêmement limitée (et ça va pas aller en s’arrangeant…), je pense qu’il est judicieux d’utiliser la taxonomie pour les études où elle est primordiale et incontournable. Il ya beaucoup de travail d’écologie où l’identification à l’espèce n’est pas essentielle pour l’étude… Tout est une question d’échelle : bien cibler l’objectif recherché, utiliser la bonne méthode et fournir le bon effort en conséquence.


Pour moi le concept de MT peut nous aider à continuer de travailler correctement et d’avoir des résultats fiables en palliant au manque de taxonomistes et d’expertise taxonomique. En aucun cas je ne cherche de méthode pour la remplacer. Pour moi elle est indispensable à tout travail scientifique touchant à la biodiversité et au fonctionnement des écosystèmes, mais le fait est que nous sommes extrêmement limités taxonomiquement..il faut bien trouver des solutions !


Voilà, j'espère avoir correctement répondu à tes attentes et avoir réussi à te faire comprendre mon point de vue sur la question!

[Hydraméthylnon]

Je ne voyais pas l'intérêt de répéter deux fois exactement la même chose c'est tout...

Ok, disons que c'était pas bien clair. Pour ton mémoire, ne rêve pas : Combien vont le lire complètement, en fait ?
Donc, le répéter n'est pas répéter.

Quand j’emploie le mot standardisé, cela signifie cadré, bien délimité (un peu comme une recette de cuisine en fait !).

Ah, ok alors, une check-list en quelque sorte ?

le même protocole dans des milieux différents t’assure de la comparabilité statistique des tes échantillons

En fait, c'est ça, la clef pour décoder "standard".
Ceci dit, tout dépend de l'hypothèse à éprouver, du but recherché.
Ici, le but, c'est de tenter de ramasser le plus d'espèces possible, c'est ça ?

Il n’existe pas de tel protocole pour les fourmis de la canopée (difficile à échantillonner) et celles des strates inférieures. Attention de ne pas comprendre : il n’existe pas de méthode d’échantillonnage pour ces fourmis-là, je n’ai jamais dit ça ! En fait je résonne en terme de comparabilité statistique et de rigueur du travail scientifique dans un souci de publication.

Ok, je pige mieux. La canopée, difficile de toute façon, même avec le radeau des cimes, mais ce n'est pas si grave : Une méthode unique applicable efficacement dans tous les milieux, à mon avis, c'est impossible. Ce n'est pas vraiment nécessaire, en plus, point de vue stats : L'essentiel est d'avoir une méthode par milieu/situation, qui marche bien pour ce qu'on veut et qu'on reproduit là où il faut partout au monde. Bon, ok, ça fait plusieurs méthodes, une par milieu, mais les résultats redeviennent comparables et c'est pas "mission impossible" pour y arriver.

en fait il s’agirait de mettre préalablement au point une méthodologie basée sur le minimalisme taxonomique (de types espèces de genres indicateurs + tous les autres individus au genre) pour pouvoir ensuite comparer les communautés d’espèces de fourmis intercontinentalement /à l’échelle planétaire.

Euh, je comprends l'idée mais ça me semble un peu rapide : Comment tu gères le fait que les niches écologiques ne se sont pas définies de la même façon entre les différents biomes que tu dis vouloir comparer pour leur myrmécofaune ??? Les résultats ne pourront jamais être comparables puisque les "professions des espèces", les niches écologiques, ne sont pas comparables, empiètent les unes sur les autres quand on cherche à superposer celles de deux biomes différents.

Il ya beaucoup de travail d’écologie où l’identification à l’espèce n’est pas essentielle pour l’étude… Tout est une question d’échelle : bien cibler l’objectif recherché, utiliser la bonne méthode et fournir le bon effort en conséquence.

Oui, on dit bien la même chose, là.

Pour moi le concept de MT peut nous aider à continuer de travailler correctement et d’avoir des résultats fiables en palliant au manque de taxonomistes et d’expertise taxonomique.

Oui, mais "ça fait pitié, p'ei" comme on dit ici : être obligé de travailler olé-olé parce qu'on n'a pas les sous pour avoir/former les pros qu'il faudrait en nombre suffisant. Un peu comme si on virait 80-90% des médecins des hopitaux pour les remplacer par des internes-intérimaires, par manque de sous : On aura forcément de la casse.
Faut-il l'accepter, créer le précédent et l'entériner ? mais "tolérer le racisme c'est l'accepter".
Faut-il le refuser, forcer à la création de taxonomistes-démécologistes ou ne pas avoir de résultat du tout ?
Je ne sais pas.

Disposer d'outils de diagnose sommaires mais fiables n'est pas quelque chose d'idiot tant que ça reste employé pour ce que c'est. L'idée est là en tout cas.
La question est bien "pour quoi faire ?", "pour faire/prouver quoi exactement ?"
Je suppose que les auteurs de cette idée ont un objectif déclaré, non ?
C'est quoi, le but ?

Merci.

[Kinette]

Au fait quel est l'intérêt des vents dominants?

[Hydraméthylnon]

Le drift : Le sens dominant de dispersion des espèces.

[Hydraméthylnon]

Voici les coordonées GPS des 4 forêts échantillonnées et leur altitude moyenne

Forêt de lianes 4°04'58"N, 52°40'28"O 140m
Grand plateau 4°05'20"N, 52°40'28"O 120m
Forêt de transition 4°05'30"N, 52°40'38"O 200m
Inselberg 4°05'47"N, 52°40'51"O 430m

Ça donne ça dans Google Earth (le Nord est en haut, le pointeur de la souris sur le repère de l'inselberg) :

Ça correspond à peu près d'après toi ? (le blanc, ce sont des nuages)

J'aimerai bien pouvoir "uploader" ici des fichiers kmz et kml mais je n'en ai pas encore l'autorisation (je ne savais pas qu'il en fallait une) alors j'ai fait cette vue. C'est dommage parce qu'un kmz est plus petit (2 Ko contre 40 pour ce jpg) et ça permet de bouger autour, dans Google Earth.

En passant, la zone orangée (Google Earth n'a pas une résolution assez poussée sur ce coin, comme toujours en zone inhabitée), c'est quel type de végétation ?
A moins que ce ne soient des falaises ou de la terre à nu mais ça m'étonnerait un peu.