Très intéressant ce sujet. J'avoue ne pas avoir le temps de finir entièrement la lecture ce matin (mais je le ferais c'est certains) mais j'ai juste une petite remarque à formuler.

Est-ce parce qu'auncun savant hirsute ne voit l'utilité de telle ou telle fonction ou partie du corps humain qu'elle n'a aucune utilité ? Sans vouloit aucunement critiquer nos chères scientifiques (dont je salut par ailleurs le travail) , jusqu'à ce jour, ils ont tout de même fait preuve, génération après génération, d'une étonnante faculté à affirmer des choses sans jamais connaître totalement les tenant et les aboutissant, ce qui nous a souvent et inexorablement conduit au plus grand désastre.

Comprenez moi bien, ce n'est pas que je refuse de prendre pour argent comptant les propos des scientifiques (en fait si pardonnez moi ), c'est juste que je souhaiterais qu'ils se comporte un peu plus humblement. Il fut un temps ou une chose certaine et incontestable était parole d'évangile , il est maintenant un temps ou il s'agit de parole scientifique . A mon sens, il faut autant de foi pour croire les scientifiques de nos jours qu'il en fallait pour croire les religieux hier, sachant qu'avec la même conviction et les même textes "obscurs" ils vous assènent des vérités absolues, incontestables et pour le moins incompréhensibles.

Alors parfois, Messieurs les scientifiques de toutes spécialités confondus, un soupçon de doute, une pincée de tolérance, et cuillère à soupe de regard critique sur votre travail et celui de vos confrères permettrait d'offrir à vos propos une pointe d'humilité dont nous vous serions, profane, fort reconnaissant. Après tout, si une chose doit être certaine, dans ce monde ou rien n'est certain, c'est que la science et les scientifiques ne sauront jamais tout, sur tout...de la à dire qu'ils ne savent pas grand chose sur rien il n'y a qu'un pas (que je ne franchirais pas d'ailleurs ...quoique )

Bon pardonnez moi je suis sortie du sujet mais je me sentais l'envie d'apporter ces quelques réflexions trop souvent retenus...

J'ai d'autant plus de facilité à te répondre que, bien que parfois plutôt hirsute, je ne suis pas une blouse blanche.


Un exemple serait bienvenu pour étayer ton point de vue parce que, même s'il m'est indéniable que des scientifiques affirmant des conneries monstrueuses se retrouvent dans toutes les disciplines depuis que la science existe, les catastrophes que nous vivons ne leur sont pas directement imputables : En général, ce ne sont pas eux les décideurs et bailleurs de fonds pour la réalisation de leurs conneries ou de leurs vrais exploits mais les politiques et les industriels, avec ou sans l'aval de l'opinion.


Pour moi aussi la "caution laboratoire" entraîne un a priori de confiance énorme au départ en biologie au moins mais si je me fais encore avoir trop souvent, je suis devenu très dubitatif en deuxième lecture, avec le temps : Je n'ai plus la foi dans les blouses blanches depuis au moins les fadaises de Louis Leprince-Ringuet sur TF1 au moment de Tchernobyl à propos des conséquences biologiques de la catastrophe. Je ne crois pas que la luminosité de la blouse blanche aveugle encore aujourd'hui avec la même force qu'à cette époque (à part les spectateurs de TF1 ... )

Ceci dit, si l'on reste près des faits, les conneries assénées avec le plus de conviction et de force ne le sont pas par les scientifiques mais par ... les journalistes qui ont intérêt financier à ce que leurs logorhées aient le plus d'audience possible, qu'elles soient vraies ou fausses, inconsciemment ou non, complètement fumeuses ou partiellement. Les deux ou trois provocations que j'ai postées dans AF dans ce contexte en sont de belles démonstrations.
Donc, même si les scientifiques "purs" sont loin de tous être irréprochables, ne les rendons pas responsables de plus que de leurs bétises-à-eux.


Normalement, je dis bien normalement, un scientifique de valeur a tout intérêt à se placer aux frontières du doute sur les questions qu'il travaille et ce doute peut/doit s'attaquer à ce que la majorité de ceux ayant eu le privilège d'un minimum d'éducation générale considèrent comme des certitudes : Les découvertes ne se font pas sur les certitudes puisqu'elles ne soulèvent pas de question. L'esprit de doute est, normalement aussi, une composante de base de leur façon de faire leur travail.

Maintenant, bon, il y a des cons partout. Il n'y a aucune raison que ce corps de métier en soit épargné.
Le problème est plus dans la technique de vulgarisation de leurs résultats. C'est une chose qui ne leur est pas enseignée et qui est pervertie chez les pros de la communication, pour les raisons financières évidentes ci-dessus.
Le système n'est pas parfait sur ce plan, ce n'est pas un scoop mais c'est ce qu'on a de mieux pour le moment.
Raison de plus pour se servir le plus souvent possible du soi-disant très français esprit critique.

On revient au sujet maintenant ?

Quand on coupe une patte à une fourmi elle apprecie moyen quand même :/

Ce message a été modifié par bidou: Thursday 17 July 2008 à 12:48

Tu as testé?

ça m'est arrivé oui

personne n'a jamais fait ce genre de truc gamin ?

et puis bon on accepte deja de les priver de liberté donc bon ....

De toute façon on ne le saura jamais si elles souffrent ou pas. Et puis ce n'est pas comparable avec les êtres humains. Les fourmis ont une conscience de groupe et leurs réactions dépendant des phéromones émises par le groupe. Dond c'est compliqué et impossible de répondre à cette question, enfin je pense ^^ .

... surtout tant qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord sur ce que "souffrir" veut dire, même pour nous, déjà. (le ressentir et l'écrire, ce n'est pas pareil, n'est-ce pas ?)

Pourquoi ? Tant qu'on n'arrive pas à dire ce qu'on cherche exactement, on ne risque pas de pouvoir le comparer avec nous ou avec quoi que ce soit d'autre ...

T'es sur(e) de ça ? "Conscience" ?
Qu'est-ce que tu veux dire exactement ?

Dans l'état actuel des connaissances, je suis presque d'accord.

Moi, jamais, d'aussi loin que je me souvienne et je me souviens loin.

ha ces gens des villes :/

Gamin, on retourne les pierres pour prendre les sexués et les mettre au bout des hameçons.

Aller, un insecte a mal (la nociception, c'est toujours utile), mais ne souffre pas car il ne fait pas de dépression.
Je dis ça sans aucune preuve.