Bah oui, , c'est ce que je dis : Les bagues-allonges d'abord.

Ensuite, si tu relis bien ce que je disais sur le "microscope", c'est ça : bagues-allonges + bague d'inversion + objectif à l'envers.

Les bagues-allonges, tu peux en empiler autant que tu veux entre le boitier et l'objectif inversé. Plus tu en mets, plus ça grossit. Prendre le 28mm te permettra d'en mettre moins qu'avec le 50. En cumulant comme ça, tu peux arriver à n'avoir qu'un segment d'antenne dans le viseur (mais bye-bye la luminosité, faut du 500 ou 1000W et en blanc)

Ensuite, le trépied ou l'étau, ou simplement le bazar posé sur la table avec le sujet au bout d'une épingle ou autre support, ça le fait - avec déclencheur IR ou autre pour les vibrations au moment du déclic.

Le soufflet, avec l'habitude tu finis par t'en servir à main levée mais c'est quand même plus délicat que les bagues-allonges.

Non, les bagues allonges ne font pas perdre de luminosité (pas de lentille).
Avec un 50mm inversé, il faudra le montage suivant : apn - bague(s) allonge(s) - objectif - 50mm inversé

La bague allonge entre objectif et 50mm n'augmente pas le grossissement.

EDIT : grillé

Oooops, effectivement pour le microscope, ça m'était sorti de la tête du coup...

Bon je crois que les choses sont clair, pour le moment se sera bague allonge+ bague d'inversion, on verra plus tard pour frimer...

Pour l'instant j'ai trouvé ça (commande dès ce soir) :

• Tubes allonge : Jeu de bague allonge macro pour Pentax DSLR
• Bague d'inversion, mais je suis emmerdé je ne sais pas quel taille prendre du coup : Bague de conversion pour l'appareil Pentax PK

Mis à part ça j'ai plus ou moins réussi avec un 50mm+50mm inversé, le point est mauvais mais sinon ça donne ça (cliquez sur la photo pour voir en plus grand, ensuite sur la petite loupe (icône en haut à droite) pour voir en taille réel -1510px * 1919px-) :

De araigné

SMC Pentax-A 1:2 F/2 50mm + SMC Pentax-M 50mm 1:1.7 (inversé)

Nettement mieux
Si tu as d'autres objectifs (>50mm) à mettre à la place de ton 50mm f:2,0 (pas inversé), tu obtiendras un plus fort grossissement et moins de vignettage et nécessité de recadrage.
Par contre, la PDF (Profondeur De Champs) va continuer à souffrir

Quelle est ta distance de MAP (Mise Au Point) sur cette dernière photo ?
Comme tu as du t'en apercevoir, avec le 50mm inversé, tu es déjà très près du sujet.
Ces bagues allonges vont t'obliger à t'approcher encore plus.
Pas sûr que ce soit souhaitable.
Tu perds également la MAP automatique avec ces bagues.

Donc je pense que pour conserver une distance de MAP exploitable, il vaut mieux choisir entre ces trois solutions :
- objectif macro 1:1 pas trop cher + bagues allonges pour augmenter le grossissement,
- objectif classique + 50mm inversé,
- ou directement le gros objectif macro 5:1 hors de prix

Effectivement, eviron 2 cm je pense...



Pas possible de m'approcher plus avec cette config là, mais une bague d'inversion pour exploiter ça sans trop me prendre la tête je veux bien quand même... Pour la MAP, c'est pas grave je fais déjà tout en manuel en macro.



- En fait se sera objectif 1:2 que j'ai déjà en attendant + bagues allonge (pour le vivant)
- Et bague inverssement : au choix, 50mm+50mm inversé comme le test précédent, ou bien PENTAX OBJECTIF ZOOM 18-55MM F/3.5-5.6 AL II (que j'ai déjà) + 50mm inversé... Dans les 2 cas je ne sais pas quoi prendre comme bague par contre... apparemment pour le 18/55mm le diamètre filtre serait de 52, mais sur les 50, j'en sais rien...50 ?

Je comprends pas jules, tu dis ne plus pouvoir t'approcher et tu veux ajouter des bagues allonges?
Sur le montage avec 50mm inversé, en ajoutant des bagues allonges, la distance de MAP sera obligatoirement plus courte encore.

Pour les diamètres nécessaire, si c'est pas noté sur tes objectifs, il faut mesurer avec une règle ou un pied à coulisse le diamètre du filetage

Non, les bagues allonges c'est pour tester avec mon TAMRON AF70-300 Macro 1:2 parce que avec celui là je shoot à 1.20m et que je voudrais voir ce que ça donne même si je sais que ça ne va pas être pratique vu sa longueur et son poids... Les bagues n'étant pas perdu puisque j'achèterais de toute façon (un jour ^^) un objectif macro 1:1 de qualité, et bon, je ne suis pas à 15€ non plus.

...OOOppps ok je viens de voir pourquoi tu ne comprenais pas désolé j'ai corrigé !

Bonjour,

Je mimiscie dans votre conversation juste pour déterminer l'araignée qui est, pour moi, une femelle Zygiella sp. (vraisemblablement x-notata, la plus courante).
Pas toujours évident de voit la différence avec une Larinioides... je me base sur la céphalo... Zygiella a toujours un trait foncé, Larinioides pas !!
Pour la taille : 6 à 7mm de corps pour une femelle, 3,5-5mm pour le mâle...
Richard