[Ethologie] - La reine a-t-elle vraiment le pouvoir ? Options

[Elway]

L'utilisation du mot reine pour définir la gyne dans une colonie est-il vraiment adapté aux sociétés de fourmis ?

En effet, le mot "reine", tel que nous le concevons, désigne généralement le détenteur d'un pouvoir monarchique, sous-entendant un pouvoir absolu, incontesté.
Or, dans le cas des colonies de fourmis, j'ai bien l'impression que le pouvoir des gynes est plus que limité, voir quasiment nul.
En effet, à part pondre et bénéficier des soins constants de ses ouvrières, quelles sont les pouvoirs concrets des reines ?

Plus je progresse dans mon apprentissage sur les sociétés de fourmis et plus je me rend compte de la puissance réelle des ouvrières.

Par exemple, je viens de lire récemment que ce sont les ouvrières qui décident de l'avenir des oeufs.
En effet, la façon dont elles nourriront les larves déterminera l'apparition des mâles, des princesses ou des ouvrières.
Il semble cependant que la reine puisse dans certains cas"guider" les ouvrières dans ce choix.

Autre exemple, si le nid venait à être endommagé, ce sont les ouvrières qui se chargeront du déménagement de la reine, et la brave dame n'aura pas son mot à dire.
Dans le reportage "Organisation secrète des fourmis" on voit bien aussi les ouvrières empêchant les mâles de décoller après la destruction de leur nid.
Il semblerait là encore que ce soit bien ces braves dames qui prennent la décisions d'autoriser ou d'empêcher le vol nuptial.

Dans le cas de certaines colonies polygynes, les jeunes princesses fécondées, retournées vivre bien au chaud et à l'abri dans leur nid d'origine, sont, le moment venu, transportées manu militari par leur nouvelle cour à l'extérieur du nid pour entreprendre une nouvelle fondation.
Ce sont bien là encore les ouvrières qui se chargeront du déménagement et probablement du choix de l'emplacement de la nouvelle colonie.

Chez les fourmis Eciton, là non plus la reine ne semble pas maîtriser grand chose.
Elle se trouve au centre du bivouac et ne décide pas de son futur emplacement ni même des zones de chasse.

Dans le cas des super-colonies, il semblerait aussi que ce soit les ouvrières, par le biais des déménagements, qui déterminent le nombre de reines que doit contenir chacun des nids.

Enfin voilà, plus j'en apprend sur les fourmis et plus je constate que sont les ouvrières qui semblent détenir plus ou moins tous les pouvoirs dans une colonie.
Alors certes, vous me direz qu'elles peuvent tout aussi bien obéir aux ordres de la reine par le biais de ses phéromones mais je suis tout de même particulièrement sceptique.

Pour résumer, j'en viens de plus en plus croire que la reine n'est rien d'autre qu'une pondeuse sans la moindre autorité ni le moindre impact décisionnel sur la vie de la colonie.
Si j'osais, j'irais même jusqu'à employer le terme "esclave" pour désigner son rôle au sein de la colonie.

Quel est votre avis sur la question ?

Raison de la modification: Orthographe

[Hydraméthylnon]

Bien que les mots soient les mêmes que ceux employés pour les sociétés humaines, les sens qu'ils recouvrent en sont très éloignés la plupart du temps.

La reine - gyne - est avant tout une pondeuse mais pas seulement : Penser aux phéromones spécifiques, que les autres castes n'ont pas (et réciproquement).

Le "pouvoir" est une notion strictement humaine, sans doute parce que la valeur de l'individu est hystériquement exagérée dans cette espèce-ci, contrairement aux fourmis.

Pour les fourmis, restons-en à la notion de fonction-fonctionnalité et ça sera plus clair, facile à comprendre : Sans pondeuse, leur société meurt. La protection des pondeuses ne peut être assumé par les pondeuses seules. Elles gèrent la cohésion - surtout - et le rythme d'activité de l'ensemble - partiellement -, le strict minimum pour garantir la survie du méta-organisme dont elles ne sont qu'un élément un peu particulier mais sans plus. Pour bien comprendre le mode de fonctionnement des fourmis, il ne faut pas raisonner au niveau des castes ou de l'individu, il faut raisonner au niveau de la colonie, en tant que méta-organisme, diffus mais constitué, où chaque individu a une valeur analogue à celle d'une simple cellule dans un organisme "normal".

Voir [Biologie-Contexte] - Pourquoi les fourmis, toi ?, Un "Méta-organisme diffus", quoi-t-est-ce ? pour tenter de sentir comment la Vie en est arrivée à ça.

[Diacamma]

Il ne s'agit rien de plus qu'un terme "historique". Ce sont les naturalistes anglais qui les premiers ont parlé de "queen" au sujet de la reine des abeilles. Pour eux la société qu'ils observaient, la ruche, avait une organisation telle qu'ils n'ont pu s'empêcher de la rapprocher de ce qu'ils connaissaient le mieux, la monarchie...et donc la reine.
Il faut juste prendre ce terme comme un nom propre désignant la femelle fécondée produisant la descendance de la colonie, et passer outre la définition "politique" que nous connaissons.

[bidou]

Bonjour,

Merci d'exposer cette interrogation intéressante.
En accord avec les deux réponses précédentes, je me permet de revenir sur ce point:

Par exemple, je viens de lire récemment que ce sont les ouvrières qui décident de l'avenir des oeufs.
En effet, la façon dont elles nourriront les larves déterminera l'apparition des mâles, des princesses ou des ouvrières.

Tes sources m'intéressent car pour moi la distinction mâle/femelle (qui comprend gyne et ouvrière) se fait au niveau de la reine :
- soit fécondation de l'ovule par un spermatozoïde œuf diploïde = gyne ou ouvrière (le distinguo se fait en effet par les ouvrières après cette étape passée).
- soit non fécondation de l'ovule œuf haploïde = mâle.

Si tu voulais dire par là que les ouvrières influent sur la ponte de la gyne et détermine le coté diploïde ou non de l'oeuf, ça m'intéresse aussi.

[Tengu84]

Le "pouvoir" est une notion strictement humaine, sans doute parce que la valeur de l'individu est hystériquement exagérée dans cette espèce-ci, contrairement aux fourmis.

Je suis pas tout à fait d'accord avec toi, Hydra. Le pouvoir et la domination d'un individu sur un autre est une valeur justement très inter-espèces. Regarde le cas des fourmis dites sans reines qui simulent des combats pour déterminer qui va pondre, les chimpanzés qui se "frittent" pour déterminer le mâle dominant. Par cela, nous n'échappons malheureusement pas à ce comportement vraiment très courant.

[Tibo]

Reine ou mère?

Je reprend le titre d'un chapitre du livre "Des hommes et des ... Fourmis - de Charlotte Sleigh"
C'est un ouvrage sympa, car il aborde de nombreux aspect et n'est pas 100% scientifique comme d'autres livres consacré à nos amis à 6 pattes.

Pour compléter les dires de Diacamma, il est indiqué dans ce livre :

"Au XVIème siècle, ... , on considérait que le plus gros habitant du nid était en vérité le roi des abeilles. Quand on découvrit au XVIIème siècle qu'il pondait des larves (oeufs), on le rebaptisa "reine". On fit la même chose pour les fourmis. Cependant, maintenant que le monarque n'était plus un mâle, les hypothèses sur la nature réelle de son autorité commencèrent à changer. Il était moins évident de voir une femelle exercer le pouvoir ....

Vers la fin du XIXème siècle, certains auteurs ne parlaient simplement plus de "reine". L'un deux n'était qutre que Van Bruyssel ... il ne mentionne aucunement la "reine", mais s'en tient aux termes de "femelles" et "mères" :
... Son staut de reine est purement fantaisiste ... La maternité est le grand fait de sa vie
"

[Elway]

Tes sources m'intéressent car pour moi la distinction mâle/femelle (qui comprend gyne et ouvrière) se fait au niveau de la reine :
- soit fécondation de l'ovule par un spermatozoïde œuf diploïde = gyne ou ouvrière (le distinguo se fait en effet par les ouvrières après cette étape passée).
- soit non fécondation de l'ovule œuf haploïde = mâle.

En effet, j'ai écris une absurdité en citant les mâles.

Voici le passage concernant la sélection des larves femelles.
(Désolé, je suis un poil "monosource": )

"Le monde extraordinaire des fourmis" de luc Passera:
Chapitre 3, page 50 "La naissance d'une cité"

...Les ouvrières reprennent en quelque sorte la main quand il s'agit de choisir parmi les larves femelles celles qui deviendront des reproductrices et celles qui seront des ouvrières.
Les larves des deux castes possèdent le même génome.
C'est la qualité et la quantité de l'alimentation fournie par les nourrices qui sont responsable du "virage" pris par les larves.
Les déclics alimentaires régulent la production des hormones spécifiques des insectes (l'hormone juvénile en particulier) qui, à leur tour, "allumeront" ou "éteindront" les gènes responsables de la formation des organes particuliers aux reines: Ovaires avec sa spermathèque, ailes etc.
cette revanche des ouvrières est toutefois limité car les reines délivrent souvent des phéromones qui incitent les nourrices à s'interdire l'élevage de nouvelles reines tant que la titulaire accomplit parfaitement sa fonction de pondeuse.
Inutile de jeter le trouble dans la société en suscitant des conflits à des moments inopportuns.

[Vendetta]

C'est légèrement HS, mais pour appuyer le fait que la reine a tout...sauf le pouvoir

http://www.cite-sciences.fr/actu/numeros/N...tml/echos6.html

N'empêche, les ouvrières se battent pour prendre sa place!

[skan]

Oui on quitte un peu le sujet d'origine, mais j'avoue que ca va dans le même sens. J'aurais jamais imaginé un tel phénomène, et encore moins que des chercheurs arriveraient à le mettre en évidence. Très intéressant, et finalement ça parait logique quand on y réflechit.

Je me pose une question: les aires visuelles de ces ouvrières sont atrophiées, mais le sont elles aux profit d'autres aires ? Y'a t'il une plasticité du cerveau tel qu'on peut l'observer chez les humains comme par exemple chez les non-voyants dont les aires normalement associées à la vision peuvent se reprogrammer pour renforcer l'ouie et le toucher ?
J'ai un petit principe qui est que la nature n'aime pas le gaspillage, donc je me demande si cette "perte" de sensibilité ne cache pas un "gain" dans un autre domaine...

Amicalement
skan

[Valentin T.]

Peut-être que le gain dont tu parles est simplement d'ordre comportemental. Ce serait une façon de dissuader la nouvelle reine d'aller voir dehors ce qui se passe, ayant été habituée avant sa promotion à se balader et se servir de ses yeux, et ainsi de l'empêcher de prendre des risques. Un peu à la manière qu'avait les sociétés moyennageuses de couper la main des voleurs pour les empêcher de recommencer...

Cette comparaison d'ordre anthropomorphique n'est pas forcément la meilleure, car elle pourrait faire croire en l'existence d'une instance supérieure qui régit le comportement des fourmis en appliquant des "sanctions" incapacitante à celles-ci...Et ce serait bien bête et naïf.
Mais bon, la nature est parfois assez étonnante.

[jean saul...]

Salut

Je me suis posé la même question que skan

Y'a t'il une plasticité du cerveau tel qu'on peut l'observer chez les humains comme par exemple chez les non-voyants dont les aires normalement associées à la vision peuvent se reprogrammer pour renforcer l'ouïe et le toucher

Bien que la dite question n'est pas été formulé aussi clairement dans ma tête, je pense que oui (reprogrammer ne me semble pas être le bon mot mais a défaut d'un autre...) mais pour moi ça serait plus lié au fait que pour chasser comme elles le font il faut une bonne vue, la reine n'ayant plus besoin de le faire... ça serait comme un muscle qui s'atrophie par manque d'exercice.

[Vendetta]

J'ai un petit principe qui est que la nature n'aime pas le gaspillage, donc je me demande si cette "perte" de sensibilité ne cache pas un "gain" dans un autre domaine...

Oulalalalalalalala

2% de l'ADN est codant chez l'homme (et même si on peut trouver une quelconque utilité à de l'ADN non codant, en manipulant expérimentalement le génome, retirer des gros fragments d'ADN non codant n'a généralement pas ou peu d'impact sur le succès reproducteur!)

L'homme n'utilise que 10% de son cerveau

1/1000 gynes donne naissance à une colonie

A l'origine les plantes sont hermaphrodites, certaines espèces ont évoluer vers la dioécie (sexes séparés) grâce à des gènes qui font avorter le développement soit des organes mâles ou femelles, souvent à un stade très tardif (étamines non fonctionnelles...).

Qui a encore ses dents de sagesse?

La nature fait comme elle peut, et ce n'est pas forcément optimal, il y a des creux et des vallées adptatives, mais parfois l'arrivée à une vallée adaptative est conditionnée par le passage par un creux.


Ce qu'il aurait été sympa de savoir, c'est si par exemple losque l'on élimine toutes les ouvrières et que l'ouvrière pondeuse se retrouve seule, si elle retrouve ses facultés puisqu'elle reprend les mêmes activités : dans ce cas on parlera alors de véritable plasticité phénotypique et pas de régression. Et surtout ça aurait permis de distinguer si cette reprogrammation est due à la ponte (gènes pléiotropiques) ou à la diminution des activités (réallocation des ressources).

[adamé]

Perdre en cellules cérébrale est déjà un gain, car elles sont grosses consommatrices d'oxygène et de sucre.
Chez l'homme, les neurones des aires moins utilisées sont récupérés par les zones corticales adjacentes (et pas reprogrammés ). Les connexions neuronales peu utilisées disparaissent au profit de nouvelles.

[Vendetta]

Je ne suis pas sûre qu'elles perdent en cellules cérébrales. La réduction dont ils parlent pourrait simplement être une réduction d'acitivité, ou alors simplement, la taille du cerveau est rapportée à la taille du corps (allométrie), et peut-être qu'une ouvrière pondeuse grossit.

Modifier les connexions entre neuros, pour moi c'est de la reprogrammation...

Raison de la modification: Pas utile de citer le message précédent ;)

[skan]

Adame: ce changement d'aires fonctionnelles, je crois que ça s'appelle bien de la reprogrammation. Enfin d'après ce que j'ai bouffé de physio du système nerveux cette année! mais il est possible qu'il existe plusieurs termes pour le même phénomène

Vendetta: comme tu le montres bien le gaspillage est omniprésent dans la nature, d'ailleurs je ne prétend pas le contraire J'exposes le fait que la nature n'aime pas le gaspillage, quand celui-ci est évitable à l'échelle de l'individu et non à l'échelle des temps géologiques, ce qui est somme toute assez logique : quand on veut assurer la perennité d'un être, on essaye d'être économe.
Je crois que toi tu parles d'autre chose. Les exemples que tu donnes sont des aléas de l'évolution, des culs de sacs évolutifs qui ont aboutit à de l'ADN non codant, à des dents de sagesse pas toujours sorties, etc... D'ailleurs quand tu parles de vallées et de creux adaptatives, je suis complètement d'accord avec ça, et qui ne le serait pas (si ce n'est les créationistes!). Mais ce n'est pas ce dont je voulais parler dans mon message, mea culpa si je n'ai pas été clair
Ce qui tu proposes en dernier aurait été intéressant à étudier en effet !

Val: oui exact, cette transofrmation protège la colonie de la potentielle perte de leur génitrice. J'ajoute que le support du comportement ce sont les connexions neuronales, un changement de comportement implique donc une modification organisationelle du tronc cerebral.
Je posais la question du gain car l'atrophie ou la reprogrammation d'aire est rarement fortuite. Comme le dit jean-saul à propos des muscles (économie de nutriments) le gain peut-être simplement d'odre énergetique, mais il peut être aussi plus complexe quand on parle du cerveau. La plasticité du cerveau n'est pas une inepsie... et cela n'a rien d'anthropomorphique, l'humain n'a pas le monopole du cerveau et il n'est pas le seul à s'en servir ! Et sur ce je rajouterai: on va au café pop' val ?

Amicalement
skan

[Vendetta]

Donc tu parles d'optimisation du comportement? Pas des structures?


PS : la fourmi n'a pas de cerveau

[hugo]

Three-dimensional reconstruction of the brain of a carpenter ant (Camponotus floridanus)
courtesy of Birgit Ehmer

[Vendetta]

C'est plus des ganglions qu'un cerveau, même si pour un insecte c'est très centralisé!

[hugo]

Que ca soit des invertébrés ou pas, aussi différent que ca soit, ca s'appelle un cerveau
"C'est très centralisé", chez quasiment tout les invertébrés et c'est justement chez les insectes que c'est le plus développé, ca n'a rien de spécifique aux fourmis

[skan]

Le fait que les fourmis aient un cerveau ou non est peut-être un problème de vocabulaire ?
Leur cerveau est beaucoup moins développé que les cerveaux reptilliens et mammaliens c'est certain, il est aussi moins centralisé comme tu le dis Vendetta puisqu'on retrouve des ganglions relativement autonomes un peu partout dans leur corps. Pourtant, pour les insectes on parle bien de "cerveaux" à propos des ganglions cérébroïdes, en particulier pour ceux des hyménoptères (fourmis, abeilles,...) qui ont les cerveaux les plus évolués.

Bref la formation nerveuse constituée du protocérébron, deutocérébron et tritocérébron peut s'apeller "cerveau" ou "ganglion cérébroïde". En ces temps de roland garros, 15-A ça vous va ?

amicalement
skan

ps: