Wasmannia auropunctata (Roger), PFF - Petite Fourmi de Feu - Biologie |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
Wasmannia auropunctata (Roger), PFF - Petite Fourmi de Feu - Biologie |
Saturday 14 March 2009 à 01:55
Message
#41
|
|
Gyne Très Mégère Groupe: Partenaires Messages: 9 722 Inscrit: 27/10/2004 Lieu : Perpignan Membre No.: 109 |
Fond blanc possible, suffit de le préciser dans le cahier des charges. ( plus tard, demain je le fais)
Ce que je montre en photo, je ne le vois pas même sous ma bino (une sacré référence). Rapport > x10 dans le boitier avec l'optique. Crop ( recadrage) Photo entière redimensionnée pour un poids plus léger : Rapport avec la minutie de 00 pour se donner une idée. Rien qu'à monter, placer les pattes, la tête et les antennes ,nettoyer ça me prend une heure car la moindre poussière se voit. Se voit sur la photo, pas à l'œil. Pour une meilleur définition il faudrait un capteur plus grand. Plus cher. |
|
|
Saturday 14 March 2009 à 02:35
Message
#42
|
|
Major Fatal Groupe: Membres Messages: 1 296 Inscrit: 20/03/2008 Lieu : Mahina - Tahiti Membre No.: 1 984 |
T'es pas encore couché, toi ???
Fais gaffe, sinon tu vas finir comme moi ! Mes photos, qui sont d'une qualité bien inférieure aux tiennes, m'ont demandé entre 30 et 45 minutes chacune, rien que pour la prise de vue. Comme pour toi, les détails sont invisibles en dehors du viseur. En plus, c'était de l'argentique au début, du 6 Mpix ensuite. C'est sûr que du 24 MPix, ou plus, pour ce genre de photo ça serait top mais le prix de tels capteurs (qui existent) et l'appareil vendu autour, avant de plonger, ... besoin de taxer en douce une Rolex ou deux à Sarko. -------------------- C'est fou de préserver la biodiversité en étant obligé de balancer des saloperies chimiques dans la nature !
|
|
|
Saturday 14 March 2009 à 03:22
Message
#43
|
|
Fourminator Groupe: Contributeurs Messages: 1 929 Inscrit: 26/08/2005 Lieu : ile de france - 92 clichy Membre No.: 308 |
Pour les mégapixel c'est illusoire, il n'y que l'optique et le rapport de grossissement qui compte, Une bonne trino avec 3/4 Mpixel, regarde antweb. Sauf pour de grandes affiches,ok... De toute manière, impossible de passer les diamètres des optiques reflex sur une trino , tu auras du vignettage...
Pour le fond blanc etc, faut éclairer derrière hydra. Tu es sur de ton calcul cékiki pour ton rapport 10:1? Moi sur une tête d'épingle (de sans doute 0.2/0.15mm) avec un APS-C (17x25mm), le Ø prend 1/5.5 de largeur de l'image au rapport 5:1. Ce que je montre en photo, je ne le vois pas même sous ma bino (une sacré référence). une " sacré référence" ,Ou tu en as une nouvelle... J'attends des échantillons aussi je vais pouvoir jouer avec vous. -------------------- |
|
|
Saturday 14 March 2009 à 05:21
Message
#44
|
|
Major Fatal Groupe: Membres Messages: 1 296 Inscrit: 20/03/2008 Lieu : Mahina - Tahiti Membre No.: 1 984 |
Les mégapixels ne sont pas illusoires, ils comptent aussi.
Les optiques, oui, évidemment : Quand tu tapes sur des trucs d'une centaine de microns, TOUT doit être au top, y compris le capteur et jusqu'aux logiciels de retraitement qui, de toute façon, ne travaillent bien qu'avec des données déjà le plus au top possible avant, en amont. -------------------- C'est fou de préserver la biodiversité en étant obligé de balancer des saloperies chimiques dans la nature !
|
|
|
Saturday 14 March 2009 à 05:28
Message
#45
|
|
Fourminator Groupe: Contributeurs Messages: 1 929 Inscrit: 26/08/2005 Lieu : ile de france - 92 clichy Membre No.: 308 |
Je disais illusoire dans le sens où ils ne sont pas applicable (20Mpixel sur un trino c'est impossible ).
Je suis pas un super spécialiste en optique, mais sur le site d'Alex Wild, il explique qu'une optique super performante comme le MP-e 65mm a ses limites. Il n'est pas nécessaire d'avoir plus de 6Mpixels au delà du rapport 2 ou 3 ... Tu ne feras que augmenter la résolution de l'image sans toucher a la définition. -------------------- |
|
|
Saturday 14 March 2009 à 10:11
Message
#46
|
|
Gyne Très Mégère Groupe: Partenaires Messages: 9 722 Inscrit: 27/10/2004 Lieu : Perpignan Membre No.: 109 |
|
|
|
Saturday 14 March 2009 à 10:52
Message
#47
|
|
Major Fatal Groupe: Membres Messages: 1 296 Inscrit: 20/03/2008 Lieu : Mahina - Tahiti Membre No.: 1 984 |
Bon, ben, euuh, qu'est-ce que je vais bien pouvoir trouver à y redire maintenant ??? Ah, si ! Idée : Quand je regarde en 1600 x1200, l'antenne est floue et on en voit pas les poils. En zoomant dedans, c'est patent : Impossible de bien distinguer la limite des segments entre eux ! Sinon, un truc qui me turlupine, plus taxonomiquement parlant, c'est le premier segment après le scape, ici en jaune clair : C'est la première fois que je le vois aussi gros par rapport aux autres et aussi jaune, sur les deux antennes, en plus. Idem pour le plus petit de la massue, d'habitude je les vois tous d'une couleur plus analogue entre eux. C'est un effet d'optique ou celle-ci est réellement comme ça ? Les autres sont comme ça aussi ? -------------------- C'est fou de préserver la biodiversité en étant obligé de balancer des saloperies chimiques dans la nature !
|
|
|
Saturday 14 March 2009 à 12:29
Message
#48
|
|
Myrmécomorphe Groupe: Contributeurs Messages: 5 633 Inscrit: 20/08/2007 Lieu : Armentières (59) Membre No.: 1 645 |
Un premier essai :
Sur l'antenne, ce n'est pas des poils. Tout au plus un léger duvet microscopique. Je suis presque à fond de toutes les possibilités de mon modeste matériel là -------------------- |
|
|
Saturday 14 March 2009 à 20:01
Message
#49
|
|
Major Fatal Groupe: Membres Messages: 1 296 Inscrit: 20/03/2008 Lieu : Mahina - Tahiti Membre No.: 1 984 |
Pas mal !!
C'est un fin duvet microscopique : Ce sont des poils courts (plus que les rares qu'on leur trouve sur la tête p. ex.) et nombreux. Ça se voit un peu mieux sur la massue mais c'est sur toute l'antenne, scape inclus. -------------------- C'est fou de préserver la biodiversité en étant obligé de balancer des saloperies chimiques dans la nature !
|
|
|
Version bas débit |