La Macro de fourmis avec un argentique ... c'est possible Options

[Elrou]

Bon je sais que la plus part d'entre vous utilisent des APN pour leurs photos de fourmis. D'ailleur vous avez raison pour poster sur le net c'est quand même ce qu'il y a de plus pratique. En plus le matériel numérique est plus tolérant au niveau lumière que l'argentique.
Ceci dit comme je suis un dinosaure de la macro, j'ai mes habitudes en argentique.
Voici juste un cliché pour vous montrer que la photo de fourmis en argentique c'est possible

Comme vous pouvez le voir, lorsqu'on les prend pour modèle, certaines fourmis prennent la grosse tête.

boitier : Canon EOS 50
système optique : soufflet + 28mm inversé sur bague
autres : éclairage : néon Kaiser lumière du jour, banc de repro et déclencheur souple. sujet fixé (congelateur).
post production : aucune, diapositive scannée sans recadrage. (petite perte de qualité à cause de la compresson jpg).

[saw]

Excellente photo,
C'est vrai qu'avec un argentique les photos sont moins pixelisées mais c'est moins pratique pour les mettre sur le net, bien que maintenant il y a des numeriques qui assurent aussi en macro, je vais acheter le Sony DSC-F828 qui d'apres ce lien est deja pas mal pour les photos. :wink:
macros.Sony DQSC-F828

[Elrou]

LA pixellisation des macro numériques est due surtout à l'usage immodéré des zooms numériques pour augmenter le grossissement au détriment de la résolution. en argentique on n'a pas de tels zooms, faut se débrouiller autrement
Le seul avantage de l'argentique c'est que si on fait de la diapo on peut se projeter ses photos sur des écrans de 3 x 2 m facile . ça fait une grosse fourmis. Alors que avec le numériques les projections c'est jamais terrible.
Pour la publicaton sur le net c'est plus compliqué la plupart des scanners diapos sont mauvais. . MAis de toute façon on perd toujours de la qualité.

Donc tout dépend de ce qu'on veut faire de ses photos

[saw]

Je suis entierement d'accord avec toi :wink:

Excelente photo,
C'est vrai qu'avec un argentique les photos sont moins pixelisées mais c'est moi pratique pour les mettre sur le net, bien que maintenant il y a des numerique qui assurent aussi en macro,je vais acheter le Sony DSC-F828 qui d'apres ce liens est deja pas mal pour les photos.:wink:  
macros.Sony DQSC-F828  :lol:

Tu as parfaitement raison, le sony DSCF828 est une bombe, c'était mon précédent appareil tu fais des macros de fou!

Mais l'ayant fondu dans la masse de ma maison, j'ai du en racheter un, et depuis je suis devenu adepte du reflex numérique
Essais, actuellement tu trouves des canon 300D pour 600€ et avec de bon objectif macro, tu surpasses complètement le sony.

Bravo Elrou, l'argentique n'a pas dit son dernier mot.
Et si tu as un bon scanner de négatif, tu peux obtenir d'aussi bon résultat qu'avec un APN numérique . (mais tu devrais essayer aussi, mon grand père, photographe depuis 45 ans, a acheté le EOS markII et depuis il n'utilise plus ses argentiques, je dois lui apprendre à se servir de photoshop ! LooL)

[Elrou]

Décidément dès qu'on parle de macro ça parle numérique
bon voici des diapo scannées non recadrées qui tirent le portrait à mademoiselle Camponotus toujours sp.

[Elrou]

(mais tu devrais essayer aussi, mon grand père, photographe depuis 45 ans, a acheté le EOS markII et depuis il n'utilise plus ses argentiques, je dois lui apprendre à se servir de photoshop ! LooL)

Faire une photo puis la retouchée ce n'est pas mon truc.
JE préfère améliorer ma technique de prise de vue. De plus vue les formats photos que je veux atteindre il faudrait que je retouche des photos trop lourdes en mémoire. Moi j'aime bien les posters et les projections.

Faire une photo puis la retouchée ce n'est pas mon truc.

On ne parle pas de retouches, mais de traitements.
Je l'ai déjà dit sur un autre post, c'est entièrement différent.

Ce sont deux métiers distinct

Le chromiste et le retoucheur!

La chromie, n'est que l'amélioration des couleurs, lumière, contrastes, et netteté.
Le retoucheur quand à lui, supprime tel ou tel objet parasite, en rajoute d'autres, fait des montages, etc...

Evidement, un retoucheur est aussi par définition un chromiste, ce qui n'est pas le cas à l'inverse.
Et photoshop permet de faire les deux! de façon aussi réaliste et même mieux que dans un laboratoire. :wink:

pour ce qui est des posters et des projections, c'est bien sur entièrement possible avec un appareil numérique dépassant ou égalant 8.000.000 de px.

ceci dit, tes photos sont quand même superbes

[Elrou]

pour ce qui est des posters et des projections, c'est bien sur entièrement possible avec un appareil numérique dépassant ou égalant 8.000.000 de px.

avec quoi comme appareil de projection, un vidéoprojecteur ?
non parceque si c'est ça , désolé mais tu n'auras JAMAIS la même qualité qu'une diapo vue que la résolution est bridée par les vidéo projecteur dont les optiques n'ont rien à voir avec les optiques de projecteurs diapos. (les vidéoprojecteurs sont classiquement faits pour projeter un écran dont la résolution n'est pas très élevée)
Le numérique et l'argentique diapo répondent à des besoins différents. (pour ma part je fais les deux et pour la macro j'utilise l'argentique).
Tes réflexions me font penser à ceux qui disaient lors de l'apparition des films couleurs que le noir et blanc était dépassé.
Je ne comprends donc pas que tu puisses être aussi affirmatif sur la disparition de la diapo.
même avec un 8000000px si tu veux des grandissements de *8 à *10 sans recadrage et sans zoom numérique il faudra que tu ais les mêmes dispositifs optiques qu'avec un argentique et ta projection sera bridée par ton vidéoprojecteur. (quant à projeter des photos numériques en très haute résolution, je te dis pas la machine PC...).
Quant aux posters si tu prends toutes tes photos en résolution maximale j'aimerais bien voir ton dispositif de stockage .
A ton avis une diapo c'est équivalent à combien de pixel sur combien de pixel ?
Moi quand je rentre avec ma boîte de diapo je me projette le tout . ça fait de grandes images de bonnes qualité avec une résolution qui n'a rien à voir avec un écran d'ordinateur même projeté.

Ceci dit je n'ai absoluement rien contre le numérique mais c'est pas la même utilisation...
Je conseillerais même à la plupart des membres du forum le numérique parceque cela correspond à votre utilisation. j'ai créer ce post juste pour montrer qu'on peut faire autrement. en général la pssibilité d'accéder aux forts grossissemnts en argentique est peu connue.

Quant à la post production qu'elle soit en labo ou numérique je suis de ceux qui considèrent que c'est pas mal quand elle est la plus réduite possible. mais ça c'est juste une certaine vision de ce qu'est une photo et je ne demande à personne de la partager .

Tout à fait daccord, mais je ne vois pas ou j'ai dit que la Diapo disparaitrais? (enfin pas sur ce post )

Attention Elrou que je ne poste pas pour critiquer l'argentique, (j'attend impatiement mon EOS 33v) mais juste pour différencier chromie et retouche (ca me vexe lorsque l'on pretend que mes photos sont retouchées, alors qu'elles sont à peine améliorées chromatiquement :oops: )

Je ne prédit pas spécialement sa dispartition, mais plutot sa raréfaction à un point ou il sera matériellement impossible de se fournir en consommables.

Les grandes marques de films et de labo font faillite à une vitesse inversement proportionelle à l'avènement du numérique, c'est dommage, mais c'est hélas un constat.

Non, je ne suis pas de ceux qui auraient prédit la mort du noir et blanc au profit de la couleur, le débat n'est pas pareil.
Il est très dur d'égaler le noir et blanc avec la couleur, et ce, depuis toujours, mais force m'est de constater que l'on obtient d'aussi bon résultat, si pas meilleur, avec du numérique.

avec quoi comme appareil de projection, un vidéoprojecteur ?

effectivement, je dois dire que je ne me suis pas posé la question et c'est vrai que les deux ne sont pas comparables.
Mais (lol) tu peux toujours te faire tirer des diapo à partir de fichier numérique. Evidement les labo possédant un agrandisseur numérique se comptent sur les doigts de la main :?

Pour une diapo, si ton APN atteint 8MP c'est déjà tout à fait honorable, mais il est de coutume de dire que la résolution virtuelle d'une dia est de 16MP.
Perso, j'utilise seulement un 6MP (canon 300D) et j'utilise une carte de stokage de 1 giga (en haute résolution (raw) je stoke environ 150 photos!
j'ai deux cartes de 1G et souvent, ma batterie est épuisée avant ma carte mémoire LooL)
j'utilise principalement ce mode (raw) car il permet justement de ne perdre aucune qualité suite à une compression (jpeg par exemple)

la post production qu'elle soit en labo ou numérique je suis de ceux qui considèrent que c'est pas mal quand elle est la plus réduite possible.

La aussi , je suis daccord avec toi, toutes les photos ne méritent pas de traitements, mais tout les photographes ont déjà eu "la farce" de se retrouver par mégarde avec des photos sousexposées, ou dont la valeur des blancs les ont fait basculer dans le bleu, etc...
Dans ce cas, un traitement est indispensable et bénéfique, ne fusse que pour sauver le magnifique paysage que l'on a vu en vacance, le lézard ultrarare que l'on a réussi à shooter de justesse etc.. des photos que l'on ne pourrait reproduire une nouvelle fois.


Attention je reprécise, je l'ai déjà dit et je ne voudrais pas que tu l'ai passé (lol), tes photos sont superbes, vraiment très belles et tu maitrises parfaitement ton EOS 50 ! C'est clair que l'on obtient de bien plus belles macro qu'avec la plupart des appareils numériques (compact et bridges) mais hélas le coût d'un matériel et des consommables dissuade énormément de gens qui auraient aimé pourtant s'y passionner.

Je me souviens lorsque j'étais étudiant en arts plastiques, je désirais faire mes supérieures en photographie, mais hélas, j'ai vité déchanté lorsque l'on m'a donné les prix que je devais investir dans l'achat d'un appareil , des produits etc...
L'année complête s'élevait à plus de 3000 euros :?
bah j'ai abandonné fatalement, et j'ai chosi l'illustration qui me donnerait déjà au moins le sens de la composition :?
Alors, tu penses que quand les reflex numériques abordables sont sortis, je me suis rué.
et depuis, ayant fait mes armes démocratiquement en numérique, j'économise pour m'offrir un argentique pro.


Maintenant, tu parles souvent de projections, etc..
je pourrais savoir quelle est l'utilisation que tu fais de tes photos? :oops:

je veux dire ton activité quoi? Conférencier? Professeur? Amateur ultrapassioné de posters??

de mes photos ?
Honnêtement ?
Rien .
Les diapo je me les regarde en général tout seul ... les diaporamas ce n'est pas forcément passionant pour tous le monde.
Sinon , paradoxalement, je les numérise aussi.
J'obtiens ainsi un double archivage diapo / numérique qui est l'idéal quand on veur faire l'inventaire d'un milieu. (mais faut avoir de la place... 4000 dia...pfff)
Je fais ça en amateur (en fait c'est un gros prétexte pour continuer à herboriser et à déterminer des petites bêtes) mais je suis parfois contacté par des organismes comme des associations... à qui je prête (ou donne quand ce sont des versions numériques) mes photos.
Pour les versions numérisées je les mets aussi sur un site internet.
Je compte tiré 30 à 40 posters pour proposer un choix en vue d'une expo mais bon, faut que je me motive. (pi que je fasse encore quelques progrès...)
Sinon j'enseigne aussi un peu mais les sujets abordés sont rarement en rapport avec mes macro... . (un papillon au milieu d'un cours sur la géologie des alpes serait assez hors sujet ).
voila .

[Elrou]

De mes photos ?
Honnêtement ?
Rien .

Les diapo je me les regarde en général tout seul ... les diaporamas ce n'est pas forcément passionant pour tous le monde.
Sinon , paradoxalement, je les numérise aussi.
J'obtiens ainsi un double archivage diapo / numérique qui est l'idéal quand on veur faire l'inventaire d'un milieu. (mais faut avoir de la place... 4000 dia...pfff)

Je fais ça en amateur (en fait c'est un gros prétexte pour continuer à herboriser et à déterminer des petites bêtes) mais je suis parfois contacté par des organismes comme des associations... à qui je prête (ou donne quand ce sont des versions numériques) mes photos.

Pour les versions numérisées je les mets aussi sur un site internet.
Je compte tiré 30 à 40 posters pour proposer un choix en vue d'une expo mais bon, faut que je me motive. (pi que je fasse encore quelques progrès...)

Sinon j'enseigne aussi un peu mais les sujets abordés sont rarement en rapport avec mes macro... . (un papillon au milieu d'un cours sur la géologie des alpes serait assez hors sujet ).
voila .