Bonjour,

Voilà j'ai un Pentax K10D qui traine quelque part dans mon bordel logement, mais j'avoue ne rien connaitre en photo et ne rien comprendre au jargon des fiches techniques associés aux différent produits . Je me demandais donc si à tout hasard vous auriez pu me conseiller concernant l'achat d'un objectif et/ou autres accessoires compatible avec mon appareil et qui me permettrait de faire de belle photo macro 1:1... Genre avec gros zoom sur les poils

...le tout sans manger du riz 6 mois dans l'année

Quel budget exactement?

A la grosse :
<100€ : 50mm inversé
60 à 400€ : objectif macro inférieur à 1:1
400 à 1 000€ : objectif macro supérieur à 1:1 (besoin de solides connaissances et pratiques photos)

...Comment dire?
Budget non définie mais ça fait un moment que je galère avec un 50 mm inversé, et un objectif TAMRON AF70-300mm F/4-5.6 LD MACRO1:2...
Disons qu'avec le 50mm inversé j'ai jamais réussi quoi que se soit de propre et que le TAMRON est très bien en extérieur puisqu'il faut être au minimum à 1.50m de sa cible, c'est pas mal, relativement propre et je n'effraie personne, mais pour faire des photos de vraiment très près, d'une c'est archi lourd, de 2, à 1.50m je te laisse imaginer les floues dû à ma tremblote d'alcoolo-mondain...

Donc à mon avis le budget sera (c'est pas pour tout de suite mais bon...) de l'ordre de 400€ peut être plus si le début d'année se présente bien.

Pour l'instant j'avais vu ça :
- Obj Pentax
- Obj SIGMA (parce que les nouilles c'est meilleur avec du beurre)

Donc en 50 mm, est-ce suffisant ?
Concernant les bagues, filtres et compagnie, est- ce nécessaire et si oui quoi ?

<H.S>
ça fait un moment mais fusse-t-une époque où j'ai réussi quelques photos sympa avec cet appareil... Donc disons que je me débrouille tout en restant hermétique au charabia-technique des photographes, c'est même pour ça que j'avais arrêté, mes potes barrés photos me saoulaient un peu à l'époque avec leurs histoires de focal et leur matos à 5000€ pour prendre un couché de soleil... bref !
</H.S>

Edit: Au tout départ j'avais flashé sur un 90mm Macro de chez TAMRON , plus polyvalent je pense... Mais pas forcément mieux pour des fourmis.

HEEELLLLLPPP !!!

Les belles photos de cékiki sont en bonne partie faites avec un brigde + 50mm inversé.

Pour faire de belles photos, il faut :
- soit de la patience, persévérance et technique pour tirer le meilleur de son matos,
- soit un matériel hors de prix qui fait tout ça à ta place.

Ces trois objectifs dédiés à la macro me semblent pas mal du tout :
- distance de mise au point mini adaptée pour le vivant comme le mort,
- large choix d'ouvertures,

Petit inconvénient de poids pour le 90mm, mais une ergonomie qui a l'air très bonne.

Pour les bagues et compatibilités avec ton apn, je préfère pas risquer : à toi de vérifier ces détails

Dans ton budget, n'oublies pas un bon flash si tu n'as pas.
C'est au moins aussi important que l'apn ou l'objectif

Le coup du 50mm inversé, va falloir m'expliquer quand même...déjà j'ai que 2 mains, et en plus impossible de faire le point correctement, en jouant avec le focal c'est tout blanc avec le flash mais tout sombre dans le viseur ou l'inverse... En plus j'ai toujours peur de coller un max de poussières dans le bridge.

Pour le flash je n'y connais vraiment rien de rien, n'ayant toujours utilisé que celui d'origine. Des conseils ?

Pour le 50mm inversé, tu trouveras de nombreux conseils dans cette section ou sur internet.

Pour le flash, je n'ai pas trop de conseils à te donner, si ce n'est qu'il faut réussir à apporter la lumière sur le sujet.
Les flash intégré ne sont généralement pas conçus pour des sujets à moins de 20cm.

Première solution (la - chère) : diffuseur de flash (nombreuses explications dans cette section du forum).
Deuxième solution (+ efficace) : flash déporté.

Les gens raisonnables testent d'abords la première solution

J'ai vu les différentes sections qui parle du 50mm inversé, mais je n'y arrive pas vraiment.... pas pratique à mon sens, par contre j'ai cru lire quelque part qu'il existait des bagues spécial pour faire ça, mais je ne retrouve plus où, ai-je rêver ?

Pour le diffuseur je suppose que tu parles du coup du gobelet en plastique, effectivement il faudrait que je teste ça à l'occasion...

En tout cas, merci pour tes conseils, je continu de creuser un peu la question mais je pense me payer le TAMRON 90 mm dans quelques temps... avec quelques tubes ça peut être un objectif super sympa en extérieur je pense.

Sinon il y a aussi les lentilles raynox, j'ai la dcr.250 sur un Fujifilm Finepix S1500, j'ai de bon rendu avec.

Effectivement je vais creuser la question et voir si ça s'adapte sur mon appareil, merci.
<H.S> Au fait, faudrait qu'on se voit même si c'est pas trop la saison des escapades myrmécophile un de ces 4 maintenant qu'on est voisin </H.S>

Pour les bagues d'inversion, en anglais on dit "Lens Reversal Ring". Sur Google ça aide. C'est un petit bout de plastique de rien fait d'un filetage d'un côté et du système de fixation des objos de la marque de l'autre. Ça ne coûte effectivement presque rien. On en trouve un peu partout relativement facilement, B&H, eBay, ... Attention, chaque bague comportant le système de fixation de l'objectif sur le boitier de la marque, elle sont toutes spécifiques. Donc, pour toi, rechercher "Lens Reversal Ring Pentax".

Côté objectif, Tamron est bien connu à cause de ses prix moins élevés mais Pentax reste un des meilleurs, si ce n'est le meilleur, fabricant d'objectifs macro. C'est une marque qui s'est faite bouffer le marché par Canon et Nikon mais elle existe encore à cause de la remarquable qualité de ses optiques. Historiquement et sur ce plan, ils sont restés très longtemps les premiers loin devant. Il y a d'excellentes affaires avec les vieux objectifs Pentax sur eBay mais il faut rester attentif sans se prendre au jeu quand ça se met à grimper en inflation.

Pour la macro par inversion, je conseille les objos antédiluviens "SMC Pentax A (ou M) 28/f2.8" et "SMC Pentax A 50/1.4" (ou 50/1.7). Forcément d'occase. NB: Plus l'objectif est court, plus il grossit en l'inversant, le 28 est plus grossissant que le 50. Comme il s'agit d'antiquités il n'y a pas de bazar de gestion d''autofocus dedans => Les lentilles en sont plus grandes à diamètre externe égal (puisque fixation identique depuis l'origine) => Leur luminosité (critère n°1 en macro) est supérieure aux objectifs récents (Pentax F, FA, ...), les derniers inclus. Donc pas prohibitif puisque d'occase et plus efficaces que les "dernier cri". Le hic est qu'ils deviennent rares : Faut les chasser à l'affut. (Si t'as l'argent, t'as pas le temps et inversement => "choisir")

Si tu veux une "résolution de microscope", disons pouvoir compter les poils des segments des antennes des plus petites, tu as aussi les bagues-allonges, ces bouts de plastique que tu intercales entre le boitier et l'optique. Pour Pentax, en plus de la marque, tu as ça chez Tamron, Sigma, etc. Comme c'est du "tout en plastique" ça aussi ça ne te force pas aux nouilles sans beurre (et ça se trouve d'occase aussi, en plus).

Donc, ton microscope, tu te le fais avec ton boitier, une ou des bagues allonges, la bague d'inversion et le 28 ou le 50 => ça peut devenir long => sensible aux vibrations => apnées pour mettre au point, trépied ou supports bricolés (étau), déclic à distance IR ou par câble, et, surtout, flash déporté ou éclairage latéral puissant parce que le flash intégré ne pourra pas éclairer directement ton sujet : La longueur du dispositif d'objectif et l'obligation de bien rapprocher la lentille contre le sujet l'empêchera.

On peut s'en sortir pour très très largement moins de 1000 euros, disons dans les 200 l'ensemble complet sans doute moins (les prix des occases ne sont pas fixes). On peut frimer aussi mais alors, à résultat égal, compter bien plus de 2000 euros ...

Voilà.

PS: Pour les bagues d'inversion, vu leur prix prends-en 2 ou 3 : Ça t'évitera de criser quand tu en perdras ou casseras une (si tu retrouves où tu les as mises ... )

Merci Hydraméthylnon, c'est une bonne synthèse, tes conseils me sont précieux...

En fait j'ai finalement réussi à bricoler avec mes objectifs sans bague d'inversion, mais le résultat est moins bon qu'avec mon objectif macro actuel, surtout pour des sujets vivants puisqu'il me faut me coller à eux...

Je pense que je vais d'abord tester les bagues-allonges + trépied (bricolé mais fonctionnel) et mon Tamron macro, même si je sais déjà que j'aurais des soucis d'éclairage. F/5.6 mini en macro c'est chaud mais comme je suis à 1.20m du sujet c'est faisable avec le flash d'origine ou un éclairage d'appoint et un peu de bricole/tests...

Bref, je suis en train de faire des tests et je comprend de mieux en mieux comment m'en sortir à peu près proprement sans dépenser une fortune même si je sent qu'un de ces 4 je vais me faire plaisir...

Faut avouer aussi que je maitrise très mal mon appareil en mode manuel, heureusement je suis largement meilleur sous photoshop pour retoucher mes RAW...ça aide un peu concernant mes problèmes de lumière

...Encore merci à tous d'avoir éclairer ma lanterne

Si tu tiens à faire de la macro sans bague d'inversion, le meilleur objectif que je connaisse chez Pentax pour les petits trucs est le SMC Pentax A 100mm/f2.8 macro. Il est très rare mais pas forcément inaccessible quand il est là bien que pas donné pour autant, c'est vraiment une perle. Avec des bagues-allonges c'est même souvent trop fort. (Un conseil : l'équiper d'un filtre UV par principe. Vu la rareté de l'objet, ça serait dommage de risquer de le rayer bêtement. Remarque valable pour tous les vieux objectifs)

De plus avec un K10, les dimensions de son capteur numérique font que les objectifs classiques ont une résolution multipliée par 150% pour une luminosité identique (c'est le capteur qui est plus petit et plus près que ce qui était prévu pour les films argentiques : la lumière reçue est la même). En d'autres termes, sur le K10 un 50mm est un 75, un 100 est un 150, un 200 est un 300, etc. Petit bonheur du numérique.

(NB : Un logiciel de retouche ne pourra jamais faire de miracle sur une photo mal gaulée. Il vaut mieux être le plus propre possible d'entrée.)

Je suis d'accord avec Hydra sur le fait qu'il est préférable d'avoir une bonne prise de vue plutôt que faire des retouches.
Toutefois, ta maîtrise des retouches RAW m'intéresse JulesGX et je ne suis sans doute pas le seul.
Alors si un jour tu en as le courage, merci de nous faire un petit tuto, facile d'accès, avec exemples à l'appui

Je vous fais une petit parenthèse ici, pour que vous voyez bien ce que j'arrive à tirer au mieux de mon matos actuel en mode macro...

Pas de fourmis sous la main (diapause), donc une araignée qui trainait dans la cuisine (que j'identifierais en tant que Larinioides sclopetarius mais rien n'est moins sûr )

Bon, on voit tout de suite que le flash fait des reflets... Pas de diffuseur, uniquement avec le flash d'origine.
Je vais bricoler un truc plus tard...

De l' album araigné
Vous en pensez quoi sans rire ?

...Sachant que j'ai à peine retouché pour un meilleur contraste, que j'ai pris la photo en apné (1 seul shoot), bref que je ne me suis pas pris la tête


Merci.

Elle fait quelle taille?
(j'y connais rien en araignées)

mmm... à peu près 8 mm de l'abdomen jusqu'aux mandibules, difficile à dire avec les pattes, je dirais 13mm mais sans s'étirer.

C'est idiot, j'ai pas de papier millimétré, mais j'y penserais pour les prochaines fois... éventuellement pour cette photo il peut être utile de savoir que le blanc sur lequel elle cavale est du sopalin, on remarque les alvéoles qui font exactement 2mm de diamètre (le relief rond devant les mandibules) ...

Je me suis fait deux feuilles de papier millimétré A4 plastifiées, l'une orange et l'autre bleue.
Simple à faire et pratique (sauf pour flash direct à cause des reflets).

La photo est pas mal, avec le manque de profondeur de champ habituel.
Bon, une PFF (exemple pris to-ta-le-ment au hasard ) fait 1,2mm, donc une demie-alvéole de ton Sopalin. Ton matos ne te permet pas d'aller aussi près ... pour l'instant.

Tout dépend de ce que tu veux pouvoir faire comme photos, en fait.

Ben, justement ce que je voudrais c'est pouvoir prendre en photo mes fourmis, et en l'occurrence pour mes L. niger et L.flavus de première génération c'est pas le top

Autant pour les gynes c'est tout juste acceptable malgré le fait que je n'ai pas essayé avec un pied, autant les ouvrière c'est quasi mission impossible.

Bon je crois que je vais essayer de tester avec une lentille raynox dcr 250 sur cet objectif pour voir ce que ça donne, je pense que c'est ce qui me coûtera le moins cher dans un premier temps...

Ilthy ??? ...Tu ne veux pas venir prendre un café avec ta lentille que je teste ça ???

Bagues-allonges alors (ou soufflet). Commence par ça : Les lentilles grossissantes te bouffent de la luminosité, pour cher.

Les bagues allonges aussi il me semble, non ?

Sinon pour le soufflet ça a l'aire sympa, mais pas forcément pratique quand même. A mon avis sans un pied adapté c'est mort...

Une question bête sinon, est-il possible de cumuler bague allonge ( ou soufflet) et un 50mm inversé ? Je pense que oui, mais dans tout les cas je n'ai pas la moindre idée du résultat, quelqu'un sait ?

Bah oui, , c'est ce que je dis : Les bagues-allonges d'abord.

Ensuite, si tu relis bien ce que je disais sur le "microscope", c'est ça : bagues-allonges + bague d'inversion + objectif à l'envers.

Les bagues-allonges, tu peux en empiler autant que tu veux entre le boitier et l'objectif inversé. Plus tu en mets, plus ça grossit. Prendre le 28mm te permettra d'en mettre moins qu'avec le 50. En cumulant comme ça, tu peux arriver à n'avoir qu'un segment d'antenne dans le viseur (mais bye-bye la luminosité, faut du 500 ou 1000W et en blanc)

Ensuite, le trépied ou l'étau, ou simplement le bazar posé sur la table avec le sujet au bout d'une épingle ou autre support, ça le fait - avec déclencheur IR ou autre pour les vibrations au moment du déclic.

Le soufflet, avec l'habitude tu finis par t'en servir à main levée mais c'est quand même plus délicat que les bagues-allonges.

Non, les bagues allonges ne font pas perdre de luminosité (pas de lentille).
Avec un 50mm inversé, il faudra le montage suivant : apn - bague(s) allonge(s) - objectif - 50mm inversé

La bague allonge entre objectif et 50mm n'augmente pas le grossissement.

EDIT : grillé

Oooops, effectivement pour le microscope, ça m'était sorti de la tête du coup...

Bon je crois que les choses sont clair, pour le moment se sera bague allonge+ bague d'inversion, on verra plus tard pour frimer...

Pour l'instant j'ai trouvé ça (commande dès ce soir) :

• Tubes allonge : Jeu de bague allonge macro pour Pentax DSLR
• Bague d'inversion, mais je suis emmerdé je ne sais pas quel taille prendre du coup : Bague de conversion pour l'appareil Pentax PK

Mis à part ça j'ai plus ou moins réussi avec un 50mm+50mm inversé, le point est mauvais mais sinon ça donne ça (cliquez sur la photo pour voir en plus grand, ensuite sur la petite loupe (icône en haut à droite) pour voir en taille réel -1510px * 1919px-) :

De araigné

SMC Pentax-A 1:2 F/2 50mm + SMC Pentax-M 50mm 1:1.7 (inversé)

Nettement mieux
Si tu as d'autres objectifs (>50mm) à mettre à la place de ton 50mm f:2,0 (pas inversé), tu obtiendras un plus fort grossissement et moins de vignettage et nécessité de recadrage.
Par contre, la PDF (Profondeur De Champs) va continuer à souffrir

Quelle est ta distance de MAP (Mise Au Point) sur cette dernière photo ?
Comme tu as du t'en apercevoir, avec le 50mm inversé, tu es déjà très près du sujet.
Ces bagues allonges vont t'obliger à t'approcher encore plus.
Pas sûr que ce soit souhaitable.
Tu perds également la MAP automatique avec ces bagues.

Donc je pense que pour conserver une distance de MAP exploitable, il vaut mieux choisir entre ces trois solutions :
- objectif macro 1:1 pas trop cher + bagues allonges pour augmenter le grossissement,
- objectif classique + 50mm inversé,
- ou directement le gros objectif macro 5:1 hors de prix

Effectivement, eviron 2 cm je pense...



Pas possible de m'approcher plus avec cette config là, mais une bague d'inversion pour exploiter ça sans trop me prendre la tête je veux bien quand même... Pour la MAP, c'est pas grave je fais déjà tout en manuel en macro.



- En fait se sera objectif 1:2 que j'ai déjà en attendant + bagues allonge (pour le vivant)
- Et bague inverssement : au choix, 50mm+50mm inversé comme le test précédent, ou bien PENTAX OBJECTIF ZOOM 18-55MM F/3.5-5.6 AL II (que j'ai déjà) + 50mm inversé... Dans les 2 cas je ne sais pas quoi prendre comme bague par contre... apparemment pour le 18/55mm le diamètre filtre serait de 52, mais sur les 50, j'en sais rien...50 ?

Je comprends pas jules, tu dis ne plus pouvoir t'approcher et tu veux ajouter des bagues allonges?
Sur le montage avec 50mm inversé, en ajoutant des bagues allonges, la distance de MAP sera obligatoirement plus courte encore.

Pour les diamètres nécessaire, si c'est pas noté sur tes objectifs, il faut mesurer avec une règle ou un pied à coulisse le diamètre du filetage

Non, les bagues allonges c'est pour tester avec mon TAMRON AF70-300 Macro 1:2 parce que avec celui là je shoot à 1.20m et que je voudrais voir ce que ça donne même si je sais que ça ne va pas être pratique vu sa longueur et son poids... Les bagues n'étant pas perdu puisque j'achèterais de toute façon (un jour ^^) un objectif macro 1:1 de qualité, et bon, je ne suis pas à 15€ non plus.

...OOOppps ok je viens de voir pourquoi tu ne comprenais pas désolé j'ai corrigé !

Bonjour,

Je mimiscie dans votre conversation juste pour déterminer l'araignée qui est, pour moi, une femelle Zygiella sp. (vraisemblablement x-notata, la plus courante).
Pas toujours évident de voit la différence avec une Larinioides... je me base sur la céphalo... Zygiella a toujours un trait foncé, Larinioides pas !!
Pour la taille : 6 à 7mm de corps pour une femelle, 3,5-5mm pour le mâle...
Richard