Aide - Recherche - Membres - Calendrier
Version complète: Programmes pour la macro, Helicon Focus et Combine Z5
Acideformik.com > AcideFormik :: Les fourmis en images > Déclic Photos
k2rantitache
Bonsoir,

Comment faire de la macrophotographie de gros plan tout en ayant une très grande profondeur de champ (ou PDC)?

Je vous 2 programmes très intéressant pour résoudre ce problème, Combine Z5 et Helicon focus.


Combine Z5

A télécharger ici arrow.gif Combine Z5

Un tuto sur Combine Z5


Helicon Focus

A télécharger ici arrow.gif Helicon Focus

Voili, enjoy
noar12
Cékiki tu es avec quoi conbine z5 ou helicon focus(version?)?
Combien de photo en général, une 20eme? Tu as calculé ton pas avec?
Tu utilise quoi comme réglage Vitesse/ouverture? Flash ou "studio"?
Tu déplaces toujours ton objet et non ton appareil? J'ai vu un montage sur un autre post ça n'a pas évolué?
Je suis bien curieux hein!

Edit: Et combine ZM ou ZP quelqu'un a déjà testé?
cékiki
le curieux smile.gif
HF 3.10.3 . Une version gratuite 30 j est sympa pour tester sur le site de référence. Plus explicite que la mienne.
CombineZ est plus lent et pénible dans la prise en main . Mais open source.
nbr de photos : de 10 à ... 100 si je veux. C'est selon le "relief" du sujet. S'il y a des trous le pas doit être lent. Faut l'ordi qui tourne derrière si tu es pressé. Ca peut prendre 20 min pour un montage sans cela.
Déplacement du sujet sur chariot. ( C.f en son temps conversation msn, je te dois le principe)
Long du pas: je ne sais pas. Question d'habitude et d'entraînement.
vitesse : 0"6, 0"4 généralement sur des types < Lasius en taille Réglage M sur le boitier Canon et mode saccades. ( appuyer tout le temps sur le déclencheur)
Le montage a évolué. Je me suis mis la honte quand vous êtes venus.
Eclairage par 3 spots lumière basse tension 15w mais lux important. Parfois 4 pour mettre de la transparence par derrière ou souligner ce qui est à voir : pilosité.
Diffuseur par papier d'emballage informatique. La plastique blanc opaque qui enveloppe.
Le reste faut passer à la maison smile.gif
sipatte
thumbsup.gif
Y aurait-il encore des choses à savoir?

Ici, je teste avec PhotoAcute.
Que je trouve simple à prendre en main.
Même si j'ai pas compris la moitié des possibilités blush2.gif
Il a aussi l'avantage de tourner sur Mac dance37yb.gif
noar12
Beaucoup disent qu'il faut tester les photo sur les deux. Parfois cela sort bien sur l'un et pas sur l'autre et vice-versa.

il y a CELA aussi au milieu un gars explique comment trouver son pas en fonction de l'ouverture et de ta focal.
J'ai du mal a trouver des info sur conbine ZP (il demande une grosse machine pour le traitement et beaucoup de ram)et ZM.
Enfin ZM cela serait pour les movie .... Mais je vois que des exemple a partir de photo...????
Une prochaine sortie prévu de Conbine ZQ...
Ça fait un bout que tu tournes avec cette évaluation, tu recadres tes photo alors.... Tiens tu as pas tester la version 4 d'HF, les forum en disent le plus grand bien ... C'est 30$ la license pour un ans.
cékiki
Je viens de tester avec PhotoAcute. J'ai le temps de partir à la sieste ! : 20x plus long. Je suis sorti avant.
30$ pour un an et après encore de la monnaie. J'ai pris ad vitam pour je crois 70$. Pas envie de repayer. Je passerai ensuite à autre chose sur les photos , encore plus petit smile.gif
HF ça doit faire 3 ans exactement. Davantage que le programme , c'est l'optique qu'il faut travailler. Un pixel reste un petit carré wink.gif
noar12
Je comprend plus la évaluation ou pas ^^. Ou 70$ c'est pour la 3(pour toi) et tu parlais sans doute de la 4 pour l'évaluation.
Passez a autre choses ? Toujours un peu de mystère quand tu parles mrgreen.gif ... Mais je pense savoir a quoi tu penses, Trinoculaire ...

Ça pour l'optique ça fait un bout de temps que l'on te tanne.... mrgreen.gif
D'ailleurs on doit reparler d'un truc dans ce sens.
cékiki
J'ai la trois qui ne doit plus être téléchargeable. La dernière version est plus sympa dans l'ergonomie. Elle ne change rien quant au résultat et je me vois mal tout recommencer. Trinoculaire effectivement et ... plus loin dans la fourmi. Des sujets comme ceux de JJ Peres en ligne m'inspirent beaucoup.
hugo
actuellement, il y a aussi le prog d'automontage "tufuse" (necessite de passer a la version pro comme helicon), que certains connaisseurs utilisent en complement d'helicon sur la meme image.

les vrais logiciels pro, comme Automontage de Syncroscopy ont des rendus bien meilleur que Helicon, mais ca va chercher dans le plusieurs milliers d'euros pour la licence...
claude si tu gagnes au loto... mrgreen.gif

si tu investit dans la trino, fait vraiment gaffe a ton statif. Une bonne partie des statif ont des molettes de mises au point merdiques et tu risques de gallerer. Regarde si tu peux avoir un statif avec double molette de mise au point par exemple, comme en microscopie, quitte a l'acheter separement ou adapter un banc de reproduction a vis micrometrique
sipatte
Un petit test de quelques uns de ces logiciels.
(Pas réussi à installer la démo de Tufuse blush2.gif )

Donc à partir des 7 mêmes clichés, j'ai recadré et refait les niveaux après l'automontage.

Combine Z5 :
Cliquez pour voir le fichier joint


Helicon Focus 4.60.3 :
Cliquez pour voir le fichier joint


PhotoAcute v 2.84 :
Cliquez pour voir le fichier joint


Ils ont été mis à rude épreuve : mes photos ne sont pas cadrée identiques au millimètre (pas de chariot encore).
Pas d'autre conclusion à tirer que ma plus ou moins bonne facilité à exploiter leurs capacités respectives.
Donc pour ma part : une légère préférence pour PhotoAcute.

Combine Z : pas simple à comprendre et utiliser.
Les temps de traitement m'ont parus équivalent (≈30sec.)

Helicon Focus sait récupérer les raw (pas réussi à obtenir un meilleur résultat : théoriquement possible).

Ils ont tous de nombreux paramètres à régler.
Mais ceux de PhotoAcute m'ont parus plus à ma portée rolleyes.gif
sipatte
CITATION(cékiki @ vendredi 13 mars 2009 à 23:04) *
Eclairage par 3 spots lumière basse tension 15w mais lux important. Parfois 4 pour mettre de la transparence par derrière ou souligner ce qui est à voir : pilosité.

Un peu hors sujet, mais :
Les ampoules basse consommation sont majoritairement à des températures de couleur un peu trop jaune (2700°K).
Il en existe à des t° plus élevées et plus proches de la lumière naturelle (6000°K).
Quelques explications.

Faut que je m'équipe dry.gif
cékiki
Très bon comparatif !
Pour les lampes, j'ai eu de la chance : ce ne sont pas les plus chères qui m'ont fourni une lumière proche des 5000/6000 °. 3€ de mémoire. J'ai testé les LED : il en faudrait 100, des hauts de gamme . Pas intéressant.
Il faut de je vois pour des petits sujets si l'emplacement dans le capteur n'a pas son importance. Ils sont à 9 collimateurs . Le central n'est peut être pas le plus judicieux.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'information, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.