vers de nouvelles réglementations :cahier des charges, résumé rapide ajouté en premier |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
vers de nouvelles réglementations :cahier des charges, résumé rapide ajouté en premier |
Saturday 24 May 2008 à 07:46
Message
#1
|
|
Gyne Très Mégère Groupe: Partenaires Messages: 9 722 Inscrit: 27/10/2004 Lieu : Perpignan Membre No.: 109 |
Propositions pour une évolution légiférée des usages et pratiques .
edit Citrouille-Man Je profite de ma couleur violette pour ajouter le résumé en premier, n'hésitez pas à nous prendre en cours, à continuer à parler des différents points, vérifiez que votre point n'a pas trouvé un sujet à lui dans cette section. Dans ce dernier cas, il veut mieux continuer sur la discussion appropriée. Lire l'intégralité du sujet même si long est instructif et bien plus complet que ce rapide résumé qui a pu oublier certains points. rapide résumé de l'article Une longue discussion au début sur le pourquoi de l'interdiction de la vente, avec de nombreux exemples etc (page 1 à 3), dans cette discussion, on notera les points intéressants à débattre: -La remarque de Oms (page 1) qui craint que l'interdiction totale ne soit pas une solution, et que le mieux serait d'y aller au fur et à mesure, un autre membre dont le pseudo m'a échappé appuyait cette idée sur un autre sujet. Concernant cette remarque, le danger auquel je pense le plus est de ne pas arriver à faire passer des choses si on commence par un petit truc, de rester bloquer dessus. -La solution qui semblerait alors utile serait la création d'un service en relation avec les éleveurs, et d'une police verte chargée de surveiller les trafics et de modifier les lois... bref, des personnes plus calées que nous et pouvant agir directement sur les sujets de l'environnement liés au moins aux éleveurs, mais plus généralement de coordonner les différents "services" qui s'occupent en France de l'environnement. (Page 2) des avis seraient intéressant sur ce point. -Dès la page 3 ont commencées les questions sur les bons contacts terminées en page 5, les députés/sénateurs ont été exclus, la DIREN serait apparemment le bon interlocuteur (surtout qu'il y en a une par région, donc possibilité de prendre plusieurs fois contacts si d'autres personnes sont intéressées, qu'elles le fassent savoir, on peut organiser ça dans un autre sujet...) reste aussi Natura 2000 avec la carte des milieux protégés, et la direction des services vétérinaires (DSV) qui se rapprocherai de la brigade verte citée plus haut. -Page 3 toujours, proposition de lancer un sujet sur les sites protégés à l'intérieur du pays, l'importance d'une répartition par biomes. Ce sera certainement fait prochainement. -P. 3 proposition de diviser le sujet (Hydrametylnon aime les divisions ) pour savoir ce qu'on peut demander sur les autres points des échanges internationaux, "douane bio", avec les DOM-TOM considérés comme des pays à part entière. -Sipatte rappelle ensuite un rôle important, ensuite appuyé, sur tout ce qui est sensibilisation/information, et donc ce que fait déjà acideformik au travers des expos etc... -P. 4 Pamw06 désespère avoir une réponse sur AcideFormik association officielle ou non, et soulève l'idée qu'une association aurait plus de poids auprès de l'état. Difficilement faisable pour acideformik à mon avis, le forum prends déjà pas mal de temps etc... mais soyons fous, peut-être qu'une telle associations pourra voir le jour si on boucle ce projet de loi. -P. 4, évoquée jusqu'en page 5, le problème ou non sur les dons qui était alors HS sera transporté vers un nouveau sujet, voir Les dons: risque de pollution biologique. -... ? les différents points à débattre verront un sujet spécifique naitre très prochainement. Merci de votre participation, Citrouille-Man Ce message a été modifié par Citrouille-Man: Tuesday 24 June 2008 à 22:19 |
|
|
Wednesday 28 May 2008 à 10:20
Message
#2
|
|
Major Fatal Groupe: Membres Messages: 1 296 Inscrit: 20/03/2008 Lieu : Mahina - Tahiti Membre No.: 1 984 |
Ce n'est pas parce que l'erreur enfle et se multiplie qu'elle en devient vérité. Mahatma Gandhi. Tes remarques sur la façon dont les gens voient le problème aujourd'hui sont justes, bn21. Elles me confirment l'idée que l'homme est incapable de prévenir les catastrophes avant de les avoir subies même quand il a les moyens de les prévenir à temps et de façon parfaite. Ça me rappele les efforts titanesques fournis par Haroun Tazieff avant l'explosion de La Soufrière à une époque, pour que les gens évacuent la zone à temps : Contrarier une activité économique est toujours un dilemne. Les plus ardents défenseurs de son laisser-faire, les plus ardents détracteurs de ceux qui veulent voir la réalité en face, les plus facilement enclins aux marchés noirs sont toujours ceux qui risquent le moins d'en pâtir, ceux qui peuvent le plus s'en enrichir personnellement, même s'ils savent qu'ils n'en sortiront pas forcément indemnes. Toute interdiction génère un marché noir, toute prohibition provoque des trafics. Il est interdit de vendre du plutonium ou des virus sans traçabilité, sans contrôle. Le bacille du charbon s'est baladé dans des enveloppes et l'AIEA estime à 10% du total la masse de plutonium qui "se perd" le long des chaînes de traitement, pas perdue pour tout le monde. 10%, c'est beaucoup. La masse critique du plutonium est de 7 kg, la masse totale sur terre est en milliers de tonnes. Inversement, si on libérait ces trucs-là de tout contrôle, la quantité "évaporée dans la nature" serait forcément encore plus grande que ces 10% de masse totale. Les dégâts seraient, évidemment, en proportion ... et les payeurs seraient encore moins les pollueurs qu'avec un contrôle. Tout ce qui est "sous contrôle" peut servir d'exemple pour ça, depuis le code de la route jusqu'aux médicaments dans les pharmacies. Je reste contre toute vente d'animaux sauvages. D'abord parce que je vis au milieu d'une méga-colonie d'une des 10 pires pestes mondiales : Si je l'oublie quelques heures, elles sont là pour me rappeler que ce n'est pas du cinéma, ni de la gnognotte (encore une fois ce soir : Deux attaques là où ça fait mal ...) Ensuite, parce que quand je vois les dérives sur les "échanges commerciaux contrôlés" et leur "traçabilité" pour des choses moins volatiles et moins sauvages qu'un nid de fourmis comme, par exemple des chiots et des chatons réellement vaccinés et bien traités, de la viande sans ESB ni anabolisants, du maïs sans OGM, des tomates sans pesticides, du vin sans sucre ( ), de l'eau sans nitrates, ... , longue liste, je me dis que la prohibition pour tenter de refermer un peu le couvercle de cette boîte de Pandore-là génèrera moins de dégâts qu'une "tolérance encadrée". Pour moi, la solution est dans la transparence. Il est très facile de faire prendre des risques à quelqu'un qui les ignore. C'est très juteux quand il prend les risques pour celui qui en retire le plus de marrons du feu. Si l'information est donnée à ceux qui prennent les risques, ils deviennent très rapidement beaucoup moins nombreux. Donner l'information est le plus gros travail, celui qui doit être le plus soutenu, le plus défendu. S'assurer de son impartialité est d'autant plus difficile que les intérêts contraires sont importants. Ces intérêts contraires sont d'autant plus importants qu'on leur permet d'avoir pignon sur rue (cf. NRA, Monsanto, AIEA, ...) Il en est d'eux comme des espèces envahissantes : Passé un certain seuil, une certaine envergure, c'est irréversible. Je crois, je me trompe peut-être mais il faut d'abord me le démontrer, que ce seuil n'est pas encore franchi ici, qu'il est encore possible d'éviter cette catastrophe-là. Tant que je le crois la solution la plus sûre reste l'interdiction totale : On est bien d'accord que le risque majeur est une banalisation accélérée de la biodiversité planétaire basée sur la sélection des espèces les moins "sympathiques" pour l'homme et pour le reste de la biodiversité, n'est-ce pas ? On est bien d'accord que ce risque est sans commune mesure avec le fun et les bénéfices réalisés par certains sur ce fun, n'est-ce pas ? Si oui, alors la solution est dans l'interdiction ET dans l'information. Surtout dans l'information. Pour la démocratie et pour le respect du con qui habite dans la maison d'à côté. Je te le dis, photos à l'appui, bilans économiques à l'appui, bilans sanitaires à l'appui : Le risque encouru n'est pas une blague ou alors elle est sinistre. Le phénomène est en train d'exploser. mais comme l'onde de choc n'est pas encore en métropole vous ne le sentez pas encore, enfin, en majorité. Informer, informer, informer, interdire. C'est un contre-la-montre pour la vie. A la vitesse de la société ... Ici, nous, on est très mal. Bonne chance et bon courage. -------------------- C'est fou de préserver la biodiversité en étant obligé de balancer des saloperies chimiques dans la nature !
|
|
|
Version bas débit |