Du nouveau chez Canon Options

[k2rantitache]

[web:ab7eec6168]http://www.letsgodigital.org/fr/news/articles/story_6523.html[/web:ab7eec6168]

[web:ab7eec6168]http://www.clubic.com/actualite-32190-canon-adieu-20d-bonjour-eos-30d.html[/web:ab7eec6168]

[web:ab7eec6168]http://www.zone-numerique.com/news-photo-numerique-479.htm[/web:ab7eec6168]

[Elrou]

ouais ça se foule pas trop dans l'innovation... :?

[khaleph]

Si je comprends bien, l'APN de base n'a pas de zoom et donc ne peux faire de Macro ? Il faut acheter en plus une «optique» pour avoir accès à des Macro ?

On bien j'ai rien compris ? :?

[Afra]

* 1 549 euros boîtier nu
* 1 659 euros en kit avec un objectif 18-55 mm
* 2 149 en kit avec un objectif 17-85 mm



[schild=15 fontcolor=FF0000 shadowcolor=C0C0C0 shieldshadow=1]Afra à très mal !!![/schild]

[Elrou]

Il sagit de reflex ........et les reflex ne possèdent pas de "zoom" . sauf si on en met. c'est le principe du reflex quoi.

De toute façon ...
La vrai Macro se fait SANS zoom.
Le zoom numérique c'est juste une astuce pour avoir de petites photos de petits trucs ...

Au sens strict, se dit d'une macrophoto, une image dont la taille sur le capteur de l'appareil est au moins égal (sinon supérieure) à la taille de l'objet réel.
Pour faire de la vrai macro : on zoom pas , on recadre pas : on utilise des appareils optiques ce qui permettent d'obtenir une image très haute résolution d'un petit truc (impossible en zoomant de façon numérique ou en recadrant => perte de résolution).

le zoom optique classique des compacts ou bridge permet seulement de se rapprocher de l'objet => ça donne un grossissement interressant mais faible.

en faisant de la vraie macro (avec un reflex + un objectif macro) ton image en sortie de l'appareil est déjà cadrée. : la tête de la fourmis fait toute l'image et tu peux la sortir en 800*600 comme en 1024*768 comme en 8 millions de pixels si ça te chante .
alors qu'avec une image recadrée / zoomée numériquement ben .. ta résolution est bien pour le forum mais en sortie A4 tu pleures ...

donc voila juste on parle pas de la même "macrophotographie" .

EDIT :
pour les photos du forum, je fais mumuse avec un compact APN datant de pfuiiiiiiii longtemps. ça suffit ça peut donner ça :


pour mes photos à moi je travail en argentique... parceque j'ai pas les moyens de me payer le reflex et les objectifs numériques (et parceque le numérique n'est pas encore au niveau de l'argentique diapo en macro réel).
ça donne ça :


entre ces deux images pas de différence sur votre moniteur.
la différence c'est que la seconde je peux ma projeter nette sur 5m de large ... la première euh... je peux en faire une image de 18*13 cm . pas pareil quand même ;

voila tout ça pour dire que faut savoir ce qu'on veut comme sortie avant d'acheter un appareil.... et les prix se justifient uniquement en fonction de ce qu'on fait de ses images. si c'est juste pour poster sur le forum... pas la peine d'avoir un reflex numérique (ou non d'ailleur) à mon avis. un bon petit compact facile à prendre en main suffira. (après faut bricoler pour avoir le bon grossissement) .

[khaleph]

Merci pour les explications.

Un reflex + un objectif macro, en prennant ce qu'il y a de moins cher, ça monte à combien environ ?

Et même si c'est le moins cher, est-ce quand même plus puissant qu'un simple APN avec un bon zoom numérique ?

[Elrou]

oups.. j'ai répondu en éditant le message cf plus haut donc :oops:

[Elrou]

=> faudrait savoir ce que tu veux dire par "puissant"
en génral les APN haut de games ont des balances de couleur mieux calibrées aussi.

[khaleph]

Merci beaucoup pour tes explications claires !

Ca me rassure, car là, je commencais à me demander si l'APN que j'ai «choisi» convenait vraiment.

Avec tes explications, me voilà rassurer et je vais pouvoir faire l'achat de mon APN... quand je vais avoir les $$$ pour ca ! :oops: